Ухвала суду № 138015565, 07.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 183/4205/26

Провадження № 2/947/5512/26

УХВАЛА

07.07.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.10.2020 року у розмірі 43877 гривень 78 копійок та судові витрати.

Ухвалою судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 року вказану цивільну справу передано до Київського районного суду міста Одеси за територіальною юрисдикцією.

01.06.2026 року матеріали цивільної справи №183/4205/26 надійшли до Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

У судове засідання призначене на 07.07.2026 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Представником позивача разом з позовом надано клопотання про підтримання заявлених вимог і розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Однак, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Однією із закріплених у наведеній нормі гарантій справедливого судочинства є доступ до суду, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Забезпечення такого права в національному законодавстві випливає із положень Конституції України.

Позовна заява - документ, який пред`являється позивачем до суду в установленій процесуальним законом формі та містить вимогу про примусовий захист порушеного права чи інтересу.

Вимоги до позовної заяви закріплені статтями 175, 177 ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Абзацом 2 частини 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Приймаючи викладене, оглянувши матеріали справи вбачається, що позивачем зазначену позовну заяву скеровано до суду в електронній формі через електронний кабінет, в якій відповідачем визначено ОСОБА_1 , місце проживання якого позивачем зазначено за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, даний позов пред`явлено до фізичної особи, на яку не розповсюджується обов`язок з реєстрації електронного кабінету, наявність якого в свою чергу у відповідача не встановлено.

У зв`язку з чим, у позивача відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України наявний обов`язок з надання до позову доказів надсилання поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення у відповідності до приписів статті 43 ЦПК України.

На виконання ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивачем у позові зазначено про неможливість надання до позову відповідних доказів скерування копії позовної заяви з додатками до неї на ім`я відповідача за його зареєстрованим місцем проживання, оскільки відповідна адреса належить до тимчасово окупованої території України, до якої не здійснюються послуги з поштового відправлення.

Поряд з цим, позивачем до позову на підтвердження скерування копії позовної заяви з додатками до неї відповідачеві було надано роздруківку про скерування відповідних документів на електронну пошту: «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак, суд зазначає що вказані документи на підтвердження скерування копії позовної заяви з додатками до неї відповідачеві, не є належними документами скерування відповідних документів у відповідності до положень статті 43 ЦПК України.

В свою чергу, в рамках перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача на виконання приписів ч.6 ст. 187 ЦПК України суддею Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15.04.2026 року було отримано відповідь №2605224 від 15.04.2026 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, у відповідності до якої встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб, місце проживання якого зазначено за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме зазначена адреса місця проживання відповідача слугувала для визначення підсудності справи за територіальною юрисдикцією Київському районному суду міста Одеси у відповідності до ухвали судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 року.

Отже, належною адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи, є адреса: АДРЕСА_2 .

За наслідком чого, позивачем до позовної заяви не додано належних доказів надсилання копії позовної заяви з додатками цінним листом з описом вкладення за належною встановленою судом адресою місця проживання відповідача, який не має електронного кабінета, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Суд зазначає, що як вище зазначено, належними доказами у відповідності до процесуального законодавства на підтвердження скерування копій документів відповідачеві є:

- підтвердження про скерування в електронній формі копії позовної заяви з додатками до неї з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи у разі наявності зареєстрованого електронного кабінету відповідача;

- у разі відсутності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету, докази скерування в паперовій формі копії позовної заяви з додатками до неї, через поштове відправлення з листом опису вкладення.

За наслідком чого, позивачеві необхідно надати належні докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу на адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 , зазначеної як внутрішньо переміщеної особи, якою є: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити позивачу, що у разі надання до суду додаткових документів до позовної заяви, у відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен надати також належні докази на підтвердження надсилання копій таких документів відповідачеві, на адресу його останнього відомого зареєстрованого проживання, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Суд зазначає стороні позивача, що у відповідності до положень ч. 9 статті 43 ЦПК України, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Частиною 11 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки встановлено не відповідність позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України після відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху та слід надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.