Ухвала суду № 138015241, 07.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/4666/24

Провадження №2/751/248/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (не з`явилися)

представник позивачів адвокат Прокоф`єв Богдан Іванович (не з`явився)

відповідач ОСОБА_4

представник відповідача Костіна Ніна Михайлівна

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перерозподіл часток у праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів адвокат Ступак С.О., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про перерозподіл частки у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнати право власності на приміщення: 2-1 коридор площею 5,0 кв. м., 2-2 вбиральня площею 2,1 кв. м., 2-3 ванна площею 3,2 кв. м., 2-4 передпокій площею 9,2 кв. м., 2-5 житлова кімната площею 10,2 кв. м., 2-6 житлова кімната площею 19,5 кв. м., 2-7 котельня площею 4,4 кв. м., 2-8 кухня площею 7,7 кв. м., 2-9 житлова кімната площею 12,2 кв. м., 2-10 маршові сходи площею 0,9 кв. м., 2-11 житлова кімната площею 11,2 кв. м., загальною площею 85,6 кв. м., господарські будівлі та споруди: сарай літ. Д, погріб літ. д, та частина будинку згідно договору дарування від 15.06.1990, що складається з: житлова кімната 1-3 площею 7,3 кв. м., житлова кімната 1-4 площею 9,3 кв. м, що становлять 7/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 7/30 часток, за ОСОБА_2 7/30 часток, за ОСОБА_3 7/30 часток. на приміщення: 1-1 коридор площею 2,3 кв. м., 1-2 кухня площею 8,9 кв. м., 1-5 житлова кімната площею 17,7 кв. м., 1-6 житлова кімната площею 7,4 кв. м., 1-7 коридор площею 3,6 кв. м., 1-8 веранда площею 6,9 кв. м., 1-9 санвузол площею 3,5 кв. м., загальною площею 66,9 кв. м., господарські будівлі та споруди: погріб літ. а1, гараж літ. В, оглядова яма літ. в1, сарай літ. В1, сарай літ. в, сарай літ. В2, що становлять 3/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 3/10 часток.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 751/8126/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності, виділення частки з об`єктів нерухомого майна в натурі.

Ухвалою суду від 18.03.2026 року відновлено провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

06.07.2026 року представник позивача адвокат Прокоф`єв Б.І., в системі «Електронний суд», подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що предметом розгляду даної справи був перерозподіл частки у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для подання позову була наявність дійсних свідоцтв про право на спадщину за законом, видані Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою 15.05.2023 року за реєстраційними номерами 1-686, 1-687, 1-688, на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на 2/27 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 за кожним.

Проте, постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.03.2026 року у справі № 751/8126/24 рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.10.2025 року скасовано та визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою 15.05.2023 року за реєстраційними номерами 1-686, 1-687, 1-688, на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на 2/27 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 за кожним.

Отже, станом на сьогодні позивачам скасовані правовстановлюючі документи, на підставі яких базувалися їх позовні вимоги.

Нові правовстановлюючі документи позивачами поки не отримувалися, як і не отримувалися стороною відповідача, оскільки станом на сьогодні не всі спадкоємці оформили свої права та дане питання є спірним.

Враховуючи той факт, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.03.2026 року у справі № 751/8126/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.10.2025 року скасовано та визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою 15.05.2023 року за реєстраційними номерами 1-686, 1-687, 1-688, на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на 2/27 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 за кожним, станом на сьогодні відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження.

У судове засідання позивачі та його представник не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належно. У заяві про закриття провадження у справі представник позивача просить розглянути заяву без участі позивачів та їх представника.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви про закриття провадження у справі, але зазначила, що між сторонами продовжує існувати спір щодо права на спадщину. Предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідач підтримала думку свого представника.

Вислухавши відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до Пункту 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення платіжних інструкцій для здійснення внутрішніх операцій.

Враховуючи, що у справі відсутній предмет спору, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 255, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перерозподіл часток у праві власності закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 59 від 14.05.2024 року у розмірі 403 гривні 80 копійок, та судовий збір, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції № 46294349 від 12.08.2024 року у розмірі 2395 гривень 70 копійок.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 57 від 14.05.2024 року у розмірі 403 гривні 80 копійок, та судовий збір, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції № 46294285 від 12.08.2024 року у розмірі 2395 гривень 70 копійок.

Повернути ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 60 від 14.05.2024 року у розмірі 403 гривні 80 копійок, та судовий збір, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції № 46294451 від 12.08.2024 року у розмірі 2395 гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова