Ухвала суду № 138015230, 06.07.2026, Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/1003/24

Номер провадження 4-с/736/19/26

У Х В А Л А

06 липня 2026 рокум. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Крапивної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка в приміщенні суду без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2025 звернулася до суду із скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича та просить:

визнати дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. з приводу стягнення з її пенсійного рахунку НОМЕР_1 в Ощадбанку її пенсійних коштів в розмірі 8263,38 грн.

Ухвалою судді Корюківського районного суду від 19.09.2025 скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку із тим, що скаржник пропустила десятиденний термін, передбачений ст. 449 ЦПК України.

Згідно ухвали судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.11.2025 скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича було повернено скаржнику.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21.01.2026 ухвала Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.11.2025 була залишена без змін.

Згідно ухвали Верховного Суду від 14.04.2026 скасовано ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.11.2025 та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21.01.2026. Верховний Суд зазначив про те, що суди зробили неправильний висновок про повернення скарги.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 22.05.2026 скаргу прийнято до розгляду.

Скаржник не з`явилася в судові засідання, призначені на 03.06.2026, 06.07.2026, про слухання скарги була повідомлена належним чином, через електронний кабінет в системі «Електронний суд». Відповідно до заяви від 01.06.2026 ОСОБА_1 просила суд провести судове засідання 03.06.2026 без її участі.

Представник приватного виконавця Приходька Ю.М. в судове засідання не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін та за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Отже, з аналізу наведеної норми вбачається, що скаржник мала звернутися до суду в десятиденний строк коли вона дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, при цьому подаючи скаргу вона мала зазначити дату коли вона дізналася про порушення свого права. Також зміст ст.. 449 ЦПК України говорить про те, що в разі пропущення строку звернення до суду разом із скаргою до суду подається клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Скаржник до суду звернулась з порушенням десятиденного терміну, передбаченого ст. 449 ЦПК України, адже, як зазначено в скарзі кошти були списані 27.06.2025, водночас в скарзі не зазначено коли вона дізналася про порушення свого права, та не додано до скарги клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин.

Скаржник зазначає, що бездіяльність приватного виконавця є триваючим правопорушенням, а тому строк звернення не може бути застосований. Виходячи із тлумачення слова бездіяльність це є пасивна поведінка особи, яка не вчиняє тих дій, що мала б і могла б вчинити відповідно до своїх посадових чи інших обов`язків. В той же час ОСОБА_1 просить визнати протиправним стягнення коштів з її рахунку, що є активною дією та не може розглядатися як бездіяльність. З огляду на наведене, суд не може вважати винесення постанови триваючим правопорушенням. Відтак посилання скаржника на те, що 10 ти денний строк звернення до суду не може бути застосований є безпідставними.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , достеменно знаючи про те, що її скаргу призначено до судового розгляду, знаючи, що нею пропущено строк звернення до суду, про що вона неодноразово попереджалась в тому числі листом від 04.06.2026, в судове засідання не з`явилась, не подала суду жодного клопотання на обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду із скаргою, взагалі не вчинила жодних дій у справі, окрім заяви про розгляд її скарги без неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця та не просить суд його поновити, не вказує на поважність причин пропуску такого строку, а також враховуючи те, що скаржник в судове засідання не з`явилася, суд вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 122-124, 127, 258-261, 353-355, 447-449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Суддя Т.В.Пархомчук