Ухвала суду № 138015175, 02.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1222/26

Провадження № 2/589/1929/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рішка Сергія Івановича про поновлення процесуального строку для подання відзиву, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №542116-КС-002 від 20.07.2025р. в розмірі 254250 грн., що виникла у результаті невиконання договірних зобов`язань відповідачем.

Ухвалою суду від 13.03.2026р. відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, крім того, відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

01.07.2026р. представник відповідача Макухіна А.С. надав суду відзив та одночасно звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання відзиву, встановленого ухвалою від 13.03.2026р. на надання відзиву, посилаючись на неотримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви з додатками у зв`язку з перебування відповідача на службі у лавах Збройних Сил України.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи. вищевказана ухвала надсилалася відповідачу рекомендованим листом за адресою, за якою останній зареєстрований, однак поштовий конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», яка проставлена 06.04.2026 року, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України слід вважати днем вручення цього судового рішення. Відтак, п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву у справі, визначений ухвалою суду від 13.03.2026 року закінчився 21.04.2026 року. Разом з тим, із відзивом представник відповідача звернувся лише 01.07.2026 року.

Відповідно до частини 7,8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.ч 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з довідки за №10020/ХП від 16.12.2025 року та довідки №10089/ХП від 17.12.2025 року, виданої старшому солдату ОСОБА_1 військовою частиною НОМЕР_1 , останній з 06.03.2022 року перебуває на військовій службі за мобілізацією у даній військовій частині та безпосередньо брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відтак можливість отримання ним поштової кореспонденції за місцем реєстрації була відсутня.

Крім того, відповідно до матеріалів справи представник відповідача 12.06.2026 року звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, вступив у справу 12.06.2026 року та фактично отримав доступ до матеріалів справ лише 17.06.2026 року, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних документів до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд». Вищенаведене об`єктивно унеможливило вчасне звернення представника відповідача до суду із відзивом.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач не був обізнаний про відкриття провадження у справі та встановлений судом строк для подання відзиву, що об`єктивно ускладнило своєчасну реалізацію ним процесуальних прав. Представник відповідача отримав доступ до матеріалів справи лише 17.06.2026 року, після чого у п`ятнадцятиденний строк подав відзив до суду.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що вищенаведені обставини перешкоджали відповідачу та його представнику вчасно підготувати відзив і надати відповідні докази, суд з метою забезпечення балансу інтересів сторін, надання їм можливості довести обставини, на які вони посилаються, та всебічного з`ясування обставин справи, вважає за можливе визнати причини пропуску строку для подання відзиву поважними та поновити його.

Таким чином, клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 127, 178, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення з відзивом в межах цивільної справи № 589/1222/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти до розгляду відзив відповідача ОСОБА_1 у справі № 589/1222/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова