Ухвала суду № 138015079, 03.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/12495/25

Провадження № 1-кс/591/1742/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №42025200000000062

стосовно ОСОБА_4 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Суми Сумська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного

та установив:

01 липня 2026 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на розгляд слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених підозрюваному ОСОБА_4 , покладених на нього до 05.07.2026 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання застави.

Вимоги клопотання прокурор мотивує тим, що враховуючи встановлені слідством обставини, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри прокурор у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі. На переконання прокурора, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

Прокурор вказує, що під час досудового розслідування 07 травня 2026 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено покладені обов`язки у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 05.07.2026 включно.

Обґрунтовуючи своє прохання щодо продовження строку дії таких обов`язків прокурор вказує, що 24.04.2026 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Наразі існує ряд процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу та наявні обставини, що перешкоджають завершенню ознайомлення та складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , до 05.07.2026, тому виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків відповідно до ст. 194 КПК.

Також прокурор вказує, що заявлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК (незаконно впливати на потерпілого/представника потерпілого) та свідків у цьому кримінальному провадженні, досі не зменшився та свідчать про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК.

При цьому, на думку прокурора, встановлені в ході досудового розслідування та відображені у цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведеного ризику, дають обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які обов`язки ніж обрані на даний час не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_4 . Як вказує прокурор, забезпечити досягнення цілей кримінального провадження та достатньою мірою гарантувати недопущення настання ризиків можна лише внаслідок застосування особистого зобов`язання в комплексі з продовженням покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не зменшення заявленого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню процесуальних дій зі стороною захисту до закінчення встановлених обов`язків, на переконання прокурора, дають підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , та передбачених ч. 5 ст. 194 КПК на два місяці.

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурор підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити, вважаючи, що зазначені ризики продовжують існувати, а тому необхідним є продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора, надав згоду на проведення судового засідання у відсутність захисника.

Оцінка та мотиви слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Досліджуючи долучені матеріали до цього клопотання та обставини вчинення злочинів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі з розумною достатністю та вірогідністю існує пов`язаність підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та подіями, які відбулися, зокрема підписання та надання завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних робіт та витрати, внаслідок чого заволодів в умовах воєнного стану бюджетними коштами у великому розмірі.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Щодо продовження існування ризиків

Слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на потерпілого/представника потерпілого та свідків продовжує існувати, оскільки вказані у клопотанні особи у цьому статусі є працівники ТОВ Метангаз-Моторс:

При встановленні наявності ризику впливу свідків слід враховувати передбачену стст. 23 та 224 КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що в ході розгляду даного клопотання підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків, з яких він дізнався зміст їх показань та особисті дані, що уможливлює вплив на останніх.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що актуальність вказаного ризику доведена.

Статтею 22 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені чч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За правилами ч. 6 ст. 199 КПК, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання, прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

За наслідком розгляду клопотання прокурора судом встановлено збереження ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків, яким кореспондують обов`язки утримуватися від спілкування зі свідками та здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного, який за час здійснення досудового розслідування не здійснював порушення покладених на нього обов`язків. Зазначене вказує про належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Однак, на переконання слідчого судді, така належна процесуальна поведінка, з урахуванням висновків про продовження існування двох ризиків, може бути забезпечена лише застосованим до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовженням дії покладених на нього обов`язків.

Із урахуванням наведеного клопотання прокурора є підставним до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись стст. 7, 9, 22, 26, 176-178, 182, 194, 199, 369, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи роботи;

3) утримуватися від спілкування про обставини кримінального провадження за №42025200000000062 зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Сумської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 07.07.2026 о 08:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1