Постанова № 138015033, 01.07.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2581/26

Номер провадження 3/559/966/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт ID НОМЕР_1 , виданий 23.09.2019, орган, що видав 5616, РНОКПП НОМЕР_2 , розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , УБД, не притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и л а:

адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , що надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП та розглядаються одночасно суддею, об`єднати за № 559/2581/26 (провадження № 3/559/966/2026) згідно ст. 36 КУпАП.

19.06.2026 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство. Умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що не завдало тілесних ушкоджень, погрожував, ображав, шарпав за волосся, внаслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані дії вчинив в присутності дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю малолітньому потерпілому ОСОБА_3 , за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що прийшов з роботи після 17 год., випив трохи пива. Посварився із співмешканкою, бо у неї були претензії до нього, що дома багато роботи. Хоче щоб він працював 24 години на добу. Щоб уникнути сварки пішов у сарай. ОСОБА_2 забігла до нього, щоб бити його. З цілю самозахисту він взяв балончик із воском для натирання автомобіля і розпилив у її сторону, коли вона виходила із сараю. На яку частину тіла потратив віск не знає, але це було не обличчя. Він захищався, але все одно получив, бо ОСОБА_4 із тих людей, що може і набити. Тиждень ходив на службу із синцем під оком. ОСОБА_2 пішла взяла граблі і вдарила його. У каністрі була рідина для косарки, яку він вилив на співмешканку. Стверджує, що захищався, але чому відкрутив кришку каністри і вилив займисту речовину на потерпілу пояснити не може. Хронологію події не пам`ятає. Стверджує, що під час суперечки вона поламала на ньому граблі, бо має свою думку, яка не співпадає із його. Побої від граблів не фіксував, бо кримінального переслідування її не хоче. Після цього ОСОБА_2 викликала працівників поліції. Визнає, що матюкався, але за волосся не хапав. Хто почав сварку не пам`ятає. Вважає, що співмешканка є агресором і постійно починає сварки. Під час події ОСОБА_2 була тверезою. Події, які відбулися 19.06.2026 вважає сімейною сваркою, а не домашнім насильством і просить закрити справу. З сином чому погіршилися відносини вважає, що це вина матері дитини. Жили разом через дитину, але після тих подій він пішов звідти.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні дала показання, що з ОСОБА_3 проживає 8 років, хоч шлюбних відносин багато років не підтримують, але він є батьком її сина і тому живуть разом, бо дитині треба батько, офіційно розлучилися, бо разом працюють в військовій частині і щоб не було конфлікту інтересів, хоч давно не є чоловіком і жінкою по суті. Живуть у її хаті, грошей не вистачає, змушена підробляти в вільний час, а ОСОБА_3 останнім часом постійно вживає алкогольні напої, стало дуже скрутно. Тривалий час терпіла його образи. 18.06.2026 у неї був День народження, і щоб не провокувати чергову агресію через вживання алкоголю та щоб уникнути розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_1 , не святкувала вдома, пішла з хати, побула з подружками і повернулася, тож обійшлося без алкогольних напоїв, думає, що співмешканця це дуже зачепило, бо таке сталося вперше, а він любить святкувати. 19.06.2026 він прийшов додому п`яним і почав її обзивати, проклинати у присутності дитини. Вона хотіла це засняти на телефон, щоб були докази для суду, бо це вже не вперше, але він зайшов у сарай, хоч на відео і чути, що й звідти її обзиває, але перед камерою телефону трохи заспокоївся. Тож вона виходила із сараю, обернулася до співмешканця спиною, нагнула голову подивитися на телефон, щоб вимкнути його і відчула, що він щось розпилює їй на волосся у області шиї. Вона повернулася, а ОСОБА_1 розпилив їй у очі віск для натирання автомобіля і сміявся від скоєного, реготав. Вона в цей момент злякалася, що він її осліпить, подумала, що їй вже 43 роки і досить такі знущання терпіти в своїй хаті, тож схопила перше, що потрапило під руку, а це була каністра, і стала захищатися - замахнулася вдарити його тією каністрою, але він більший, фізично сильніший і вирвав каністру з рук. Проте, не зупинився, а відкрутив кришку та облив її бензином, який був змішаний з чимось червонуватим - він її облив займистою рідиною, якою вони заправляють газонокосарку, та речовина була на дні каністри. Вона нажахалася, що дійшло до такого, але все ж вирішила себе захистити самотужки, бо є дорослою жінкою і військовослужбовицею, тож схопила граблі та вдарила його в обличчя, це було з ціллю самозахисту, щоб він не підпалив її і припинив свої протиправні дії відносно неї, хотіла оглушити. Але ОСОБА_1 вирвав граблі і дуже сильно вдарив її по литці на нозі - саме від цього удару розлетілися граблі, від удару залишився синець досі, який показує суду. Під час сварки ОСОБА_1 хватах її за волосся, нецензурно лаявся, проклинав її і сина. Вона зрозуміла, що це може далеко зайти, що сама не може його зупинити, злякалася дій співмешканця і викликала працівників поліції. ОСОБА_1 був сильно п`яним, тому мало що пам`ятає. Але вона не бажає його кримінального переслідування, не зверталася про зняття побоїв і не писатиме заяву про кримінальне правопорушення, бо не хоче ініціювати кримінальне провадження приватного обвинувачення. ОСОБА_1 було винесено ТЗП і він його не порушує, з`їхав, хоче, щоб він поніс адміністративну відповідальність і може психолог йому допоможе. Так, вона сама жінка емоційна, але вона страждає від такого відношення співмешканця і більше не буде терпіти. Щодо сина, то дійшло до того, що ОСОБА_1 заявив їх сину, що він не його батько, дитина страждає від цього всього і навіть це підтверджує листування між батьком та сином, що надає. Коли розказала йому, що вагітна, то він її вдарив ззаду, тому і вказала працівникам поліції, що зазнавала насильства і в стані вагітності, але вона вирішила народити їх дитину, хоч відтоді і вже 8 років як припинила з ним відносини, які носять характер шлюбних між чоловіком і жінкою.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справ №559/2581/26 та №559/2584/26 вирішено, що правопорушення мали місце та скоїв їх саме ОСОБА_1 . Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколами про адмінправопорушення серії ВАД № 327352 та серії ВАД № 327353 від 19.06.2026; заявою та письмовими поясненнями потерпілої; формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_2 та малолітнього потерпілого ОСОБА_3 , рівень небезпеки високий; терміновим заборонним приписом серії ЕТ № 111001 від 19.06.2026; відеозаписом, на якому зафіксовано, що вимова, поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_1 мають характерні ознаки для особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а водночас ОСОБА_2 таких ознак не має. Цей факт особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечує, оскільки пояснив, що випив пиво безпосередньо перед подією.

Версія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо самозахисту від ОСОБА_2 не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 застосував свою очевидну фізичну перевагу в парі, при чому була в господарстві присутня дитина. ОСОБА_1 розпилив автомобільну хімію на потерпілу, коли вона виходила із сараю, а не заходила ніби його бити, тому не було підстав захищатися. Окрім того, вирвати каністру із рук співмешканки було б достатньо для самозахисту, однак ОСОБА_1 її відкрив і вилив на ОСОБА_2 легкозаймисту речовину, що є очевидно не самозахистом і по суті надзвичайно небезпечно. Тому, нанесення удару граблями по співмешканцю потерпілою суд розцінює як самозахист від неправомірних дій саме ОСОБА_1 , який отримав удар і це підтверджується наданими ним фото, що фіксує ушкодження в районі обличчя (візуально немає на час розгляду), проте він у відповідь також ударив потерпілу по нозі (візуально є ушкодження на лівій нозі потерпілої в районі литки і на час розгляду). Те, що ОСОБА_1 вважає, що подія не є домашнім насильством або не сприймає як домашнє насильство над жінкою, не означає, що він не є кривдником. ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_2 ні, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 лаялися, в той час як жінка хотіла записати на телефон подію, чоловік застосував фізичну силу і неадекватно реагував на ситуацію: розпилив хімічну речовину на потерпілу з аерозольного балончика, облив її легкозаймистою горючою речовиною і наніс сильний удар, після якого синці не зійшли повністю навіть через 11 діб, що минули від події до розгляду справи судом, і водночас ОСОБА_1 людиною фізично переважаючої сили над ОСОБА_2 . Крім того, досліджена переписка між сином ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Олександром і батьком підтверджує саме версію потерпілої ОСОБА_2 , бо ОСОБА_1 пише 8-річній дитині, що він не його біологічний батько і щоб звертався за допомогою до інших чоловіків, називаючи їх, дитина страждає, проявляє нерозуміння і вказує, що це батько кричить на матір і щоб перестав.

Відповідно клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження, бо це не домашнє насильство, до задоволення не підлягає і позиція розцінюється критично як намагання уникнути відповідальності.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, дуже грубий характер правопорушень, які вчинені в присутності дитини, відсутність розкаяння у вчиненому, відсутність пом`якшуючих обставин, обтяжуюча обставина - вчинення правопорушень в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст. 15 КУпАП адміністративні стягнення у виді арешту та громадських робіт до військовослужбовців застосовувати не можна, тому необхідно застосувати стягнення у виді штрафу. Також ОСОБА_3 необхідно направити на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", строком на 3 (три) місяці, що допоможе краще контролювати емоції і справить належний виховний ефект. Відповідно ст. 40-1 КУпАП правопорушник повинен сплатити судовий збір, оскільки як правопорушник у події, що не пов`язане з виконанням військових обов`язків, пільг не має.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1, 2 ст. 173-2, ст. 283 - 284 КУпАП, ч. 6 ст. 28 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству",-

п о с т а н о в и л а :

об`єднати адміністративні справи №559/2581/26 (провадження №3/559/966/2026) та №559/2582/26 (провадження №3/559/967/2026) з присвоєнням єдиного номера справи №559/2581/26 (провадження № 3/559/966/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати стягнення:

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, в дохід держави;

-за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу розміром 45 (сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень, в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП України шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення у виді штрафу більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 45 (сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень, в дохід держави.

Реквізити для сплати: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за ЄДРПОУ: 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UА068999980313060106000017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Направити ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Суддя: Жуковська О.Ю.