Ухвала суду № 138014644, 07.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5127/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв`язку відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100060003431 від 02.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу, а саме оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, вчинених в складі озброєної банди, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до особливо тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тому продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки є уродженцями та громадянами Грузії, постійного місця проживання на території України не мають, а тому можуть покинути територію України; можуть незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному проваджені, з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, в яких обґрунтовано обвинувачуються; можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останні офіційно на території України не працюють, та не мають постійного джерела отримання прибутку, що стало наслідком вчинення кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються.

Застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не забезпечить належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, оскільки вони не мають постійного місця проживання на території України, а тому не можливо проконтролювати їх належну процесуальну поведінку. Одночасно, прокурор просив визначити обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 грн.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити, або визначити їм заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів. При цьому, адвокат послався на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, непідтвердженість обвинувачення відповідними доказами, а також тривалість перебування обвинувачених під вартою (понад 6 років з 20.03.2020), а також недопустимість зазначення в якості ризику те, що вони є громадянами іншої країни. Додатково, послався на зміст ухвали Київського апеляційного суду від 11.06.2026, якою. з огляду на тривалість перебування обвинувачених під вартою, визначено можливим застосувати до них також заставу в сумі понад 3 млн грн., сплатити яку у обвинувачених не має фінансової можливості, відтак, просив розглянути питання щодо зменшення вказаного розміру застави.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 підтримали позицію свого захисника.

Решта учасників кримінального провадження про місце, день і час даного судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_7 під вартою, обраний судом та продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2026, спливає 25.07.2026 (період перебування судді у відпусці).

При вирішенні клопотань прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі той, за який передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі, які з огляду на характер та обставини пред`явленого їм обвинувачення було вчинено ними у складі озброєної банди, поєднаних із погрозою застосування насильства, при цьому вони не мають достатньо міцних соціальних зв`язків, не працюють та суспільно корисною працею не займаються, мали на території України тимчасову реєстрацію, є громадянами Республіки Грузія.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, незаконним способом вплинути на потерпілих та свідків, які не допитані, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не мають.

Суд також враховує те, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, обвинувачені, які є громадянами іноземної країни, можуть втекти на ту територію країни, яка на даний час окупована, і органи влади не зможуть проконтролювати їх належну процесуальну поведінку на цих територіях України, або безперешкодно виїхати закордон.

За таких обставин суд вважає, що будь-який інший запобіжний захід, хоча і приймаючи до уваги докази захисника щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_9 дружини - громадянки України, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку та розгляд кримінального провадження в розумні строки.

Відтак, з огляду також на зміст ухвали Київського апеляційного суду від 11.06.2026, якою ухвалу суду першої інстанції від 27.05.2026 в частині продовження строку тримання обвинувачених під вартою було залишено без змін, і відмовлено, відповідно, у цій частині у задоволенні апеляції сторони захисту, при цьому колегія суддів визнала обгрунтованими вказані ризики, що наведені судом вище, для продовження їм саме найсуворішого запобіжного заходу, - суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Разом з тим, з урахуванням змісту цієї ж ухвали Київського апеляційного суду від 11.06.2026, якою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_7 визначено кожному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 гривень, суд визнав можливим обрати обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у визначеному Київським апеляційним судом вищевказаному розмірі, тобто, 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 грн., підстав для зменшення якої за доводами захисника, судом не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.182, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянам Грузії, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 вересня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , окремо кожному, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на кожного окремо, в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися із встановленого пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за до суду за першим викликом;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до закінчення строку судового розгляду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1