Ухвала суду № 138014428, 07.07.2026, Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

07.07.2026 Справа 518/1178/26

Провадження № 2-а/518/12/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миколюк Антон Петрович, до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Миколюк Антон Петрович до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 22.06.2026 року про залишення позовної заяви без руху, суд надав позивачу десятиденний строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та подання доказів поважності причин його пропуску; надання до суду документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або доказу про сплату судового збору в розмірі 665,60 грн.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав в електронному кабінеті 23.06.2026 о 20:48 год.

24.06.2026 року до суду надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій представник позивача просить долучити до матеріалів справи: квитанцію про сплату судового збору у розмірі 665,60 грн, копію квитанції ТОВ Кур`єрська служба доставки від 27.04.2026 року, яка підтверджує своєчасну передачу адміністративного позову для доставки до Ширяївського районного суду Одеської області; відомості щодо ТОВ Кур`єрська служба доставки, код ЄДРПОУ 23157968, як юридичної особи, що здійснює діяльність з надання кур`єрських послуг. Врахувати, що подальша передача відправлення через ТОВ Нова Пошта була внутрішнім логістичним способом доставки, який не залежав від волі позивача та його представника. Визнати, що адміністративний позов ОСОБА_1 був поданий у межах строку звернення до суду, оскільки переданий до ТОВ Кур`єрська служба доставки 27.04.2026 року. Визнати недолік позовної заяви в частині несплати судового збору усунутим. Визнати недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 22.06.2026 року, усунутими. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.06.2026 року позивачу продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви та звернуто увагу на необхідність подання саме розрахункового документа, який підтверджує факт прийняття відправлення до пересилання 27.04.2026 року.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав в електронному кабінеті 26.06.2026 о 17:55 год.

В межах строку, 02.07.2026 року на виконання вимог ухвал суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, лист-роз`яснення ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН», копію внутрішньої накладної №9033 та платіжну інструкцію від 27.04.2026 року.

Разом із тим суд дійшов висновку, що подані документи не підтверджують належними та допустимими доказами факт подання адміністративного позову до оператора поштового зв`язку саме 27.04.2026 року.

Послуги поштового зв`язку, у тому числі пересилання внутрішніх поштових відправлень, надаються у відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 (далі також - Правила № 270 від 05.03.2009).

Згідно з п. 58 Правил № 270 від 05.03.2009 під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.

Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

Окрім того, послуги поштового зв`язку оплачуються під час їх замовлення відправником або під час вручення адресатом (одержувачем), якщо інше не передбачено відповідним договором про надання послуг поштового зв`язку у національній валюті за діючими тарифами. Просту та рекомендовану письмову кореспонденцію оплачує тільки відправник (п. 59 Правил № 270 від 05.03.2009).

Відповідно до п. 62 Правил № 270 від 05.03.2009 підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

В аспекті вищевикладеного суд звертає увагу на відсутність доказів, які б підтверджували оплату поштових послуг з кур`єрської доставки поштового відправлення представника позивача адвокатом Миколюком А.П. до суду. Зокрема, відсутній будь-який розрахунковий документ про оплату цих послуг, хоча у поштовій накладній зазначається про безготівкову оплату, відсутнє підтвердження того, що печатка оператора поштового зв`язку у графі «платник» поштової накладної вважається підтвердженням оплати поштових послуг тощо. У свою чергу, графа «оплата» поштової накладної взагалі не містить жодних відомостей.

Таким чином, додана до заяви про усунення недоліків поштова накладна за відсутності розрахункового документа та поштового ідентифікатора не може бути доказом подання заяви саме 27.04.2026. Надання поштової накладної служби кур`єрської доставки без належного її заповнення (без відбитку календарного штемпелю, ідентифікатора поштових відправлень, підпису відправника, відомостей про оплату) та без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання заяви про усунення недоліків, відповідно не є належним доказом на підтвердження надіслання заяви саме 27.04.2026. У зв`язку з цим неможливо встановити, що заявником було дотримано встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків поданої заяви.

Аналогічний підхід та висновки щодо оцінки направлення до суду процесуальних документів службою кур`єрської доставки, у тому числі оператором поштового зв`язку ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН», викладено у постанові Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 420/254/20, в ухвалах від 16 червня 2023 року у справі №910/17544/20, від 20 вересня 2023 року у справі № 916/1746/22, від 20 грудня 2023 року у справі № 617/1395/20, від 28 лютого 2025 року у справі № 522/15106/18, від 21 березня 2025 року у справі № 4823/417/24, від 07 квітня 2025 року у справі № 522/15106/18, від 29 травня 2026 року у справі № 752/1687/17.

Надана позивачем платіжна інструкція від 27.04.2026 року лише підтверджує здійснення переказу грошових коштів на користь фізичної особи ОСОБА_2 , однак сама по собі не підтверджує, що зазначений платіж є оплатою послуг поштового зв`язку щодо пересилання саме адміністративного позову до Ширяївського районного суду Одеської області, не містить реквізитів поштового відправлення, не ідентифікує надану послугу та не є розрахунковим документом про оплату поштових послуг у розумінні Правил надання послуг поштового зв`язку.

Лист-роз`яснення ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» також не є первинним документом, який підтверджує прийняття конкретного поштового відправлення до пересилання у визначену дату, а лише містить пояснення оператора поштового зв`язку щодо обставин доставки.

Крім того, внутрішня накладна №9033 не містить відомостей, які б давали можливість беззаперечно встановити дату прийняття відправлення до пересилання відповідно до вимог законодавства, а також не супроводжується належним розрахунковим документом про оплату поштових послуг.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 25.06.2026 року щодо надання належного доказу прийняття оператором поштового зв`язку адміністративного позову до пересилання саме 27.04.2026 року.

Строки звернення до суду є важливим та невід`ємним елементом законодавчого регулювання, спрямованого на дисциплінування учасників матеріальних і процесуальних відносин, забезпечення сталості, послідовності, передбачуваності таких відносин, а також сприяння утвердженню та реалізації принципу правової визначеності. Дотримання строків звернення до суду, як і здійснення судового контролю за їх дотриманням, набуває особливо важливого значення у випадку, коли процесуальне звернення, яке має законодавчо встановлені темпоральні межі, стосується перегляду остаточного судового рішення, оскільки неконтрольоване та необмежене ініціювання процесу перегляду судового рішення, що набуло статусу остаточного і підлягає обов`язковому виконанню, фактично може нівелювати правову цінність акта правосуддя.

У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 16.04.2021 у справі № 904/3258/14).

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Наведений висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 922/2825/23, від 18.08.2023 у справі № 32/257-10, від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20, від 01.09.2022 у справі № 904/8456/21 та інших.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у повному обсязі у встановлений судом строк.

Позивачем оскаржується постанова серії ЕНА № 7031501 від 15.04.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Встановлено, що позовну заяву подано 09.06.2026 року, про що свідчать дані ТОВ «Нова Пошта», тобто строк звернення до суду є пропущеним.

Наведені представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, з урахуванням викладеного, суд визнає неповажними, оскільки не встановлені обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Позивачем всупереч ч. 1 ст. 123 КАС не наведені поважні підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду та не надано доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, а тому заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миколюк Антон Петрович, до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.В. Гуржій