Ухвала суду № 138014384, 06.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8196/22

Провадження № 2/522/3455/26

УХВАЛА

06 липня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Андрієвської М.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 відкрите провадження та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі розпорядження № 67/25 від 16.01.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/8196/22 провадження № 2/522/1437/25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду суддя Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 цивільна справа прийнята до провадження, призначений розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27.05.2025.

В підготовче засідання 27.05.2025 з`явився представник відповідача (в режимі відеоконференції). Представник позивача не з`явився у підготовче засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 26.05.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Згоди О.О. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, в якому заявник підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, підтримав заявлені клопотання та просив суд їх задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2025 визнана обов`язковою явка представника позивача у судове засідання для з`ясування які саме заявлені ним клопотання він підтримує, а також для надання пояснень з приводу цих клопотань.

У підготовче засідання 25.06.2025 з`явився представник позивача адвокат Згода О.О. (в режимі відеоконференції), представник відповідача адвокат Заяць К.В. (в режимі відеоконференції). У зв`язку з технічними складностями у роботі підсистеми «Електронний суд» підготовче судове засідання відкладене на 07.07.2025.

У підготовче засідання 07.07.2025 з`явився представник позивача адвокат Згода О.О., представник відповідача адвокат Заяць К.В. (в режимі відеоконференції). Представник позивача підтримав заявлені ним клопотання про витребування оригіналів доказів та виклик свідка. Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2025 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Згода О.О. про витребування оригіналів доказів у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним. Витребувано від ОСОБА_1 оригінали таких доказів:

-договору № 4 про сплату пайових внесків від 14.03.2017, укладений між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» та ОСОБА_1 , з додатком №1 до вищевказаного договору;

-довідки від 14.03.2017 №15/03/2017 про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, видавник: Обслуговуючий кооператив «Екодом-1»;

-акта прийому-передачі від 12.04.2019 до Договору № 4 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 14 березня 2017 року, складений між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» та ОСОБА_1 .

Витребувані документи зобов`язано надіслати до суду невідкладно після отримання ухвали, але не пізніше, ніж в п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали, задля недопущення порушення строків розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 24.09.2025.

Вступна та резолютивна частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2025 були проголошені у судовому засіданні 07.07.2025, повний текст ухвали був доставлений представнику ОСОБА_1 адвокату Заєць Костянтину Вікторовичу через підсистему «Електронний суд» до його електронного кабінету 21.08.2025, Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» - 31.07.2025.

У встановлений судом строк документи, витребувані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2025, суду не надані. Причини невиконання ухвали суду не повідомлені.

19.08.2025 представник відповідача адвокат Заяць Костянтин Вікторович подав до суду через підсистему «Електронний суд» заяву, у якій повідомив, що з огляду на необхідність збереження витребуваних документів, відповідач надасть їх для огляду суду під час судового засідання, призначеного на 24.09.2025.

У підготовче засідання 24.09.2025 учасники справи не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» 21.08.2025 в підсистемі «Електронний суд» отримав повістку про виклик у судове засідання, призначене на 24.09.2025.

У зв`язку з неявкою учасників справи та невиконанням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2025, розгляд справи відкладено на 03.12.2025.

У підготовче засідання 03.12.2025 учасники справи не з`явились. Позивач причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання не подавав. Відповідач та його представник причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2025 не виконали.

Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» та ОСОБА_4 30.09.2025 в підсистемі «Електронний суд» отримали повістки про виклик у судове засідання, призначене на 03.12.2025.

У зв`язку з неявкою учасників справи та невиконанням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2025, розгляд справи відкладено на 17.02.2026.

У підготовче засідання 17.02.2026 учасники справи не з`явились. Позивач причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання не подавав, у суду відсутність відомості про наявність поважних причин неявки представника позивача у судове засідання. Відповідач та його представник причини неявки суду не повідомили, 17.02.2026 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи без надання доказів наявності поважних причин неявки у судове засідання, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2025 не виконали.

Обслуговуючий кооперативо«Екодом-1» та ОСОБА_4 26.12.2025 в підсистемі «Електронний суд» отримали повістки про виклик у судове засідання, призначене на 17.02.2026.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2026 повторно витребувати від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінали таких доказів: договору № 4 про сплату пайових внесків від 14.03.2017, укладений між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» та ОСОБА_1 , з додатком №1 до вищевказаного договору; довідки від 14.03.2017 №15/03/2017 про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, видавник: Обслуговуючий кооператив «Екодом-1»; акта прийому-передачі від 12.04.2019 до Договору № 4 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 14 березня 2017 року, складений між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» та ОСОБА_1 . Визнано обов`язковою явку представника позивача - Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1" у підготовче засідання у цивільній справі № 522/8196/22. Роз`яснено позивачу та його представникам, що у разі подальшої неявки представника позивача у судові засідання у цивільний справі № 522/8196/22, суд має право залишити позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення представника позивача перешкоджатиме вирішенню спору. Підготовче засідання у справі відкласти на 23.04.2026 на 15 годину 20 хвилин. Розгляд справи відкладено на 23.04.2026.

Ухвала отримана Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» та Заєць К.В. в підсистемі «Електронний суд» 06.03.2026.

У підготовче засідання 23.04.2026 учасники справи не з`явились. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці. Розгляд справи відкладено на 25.06.2026.

Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» та ОСОБА_4 в підсистемі «Електронний суд» 02.06.2026 отримали повістки про виклик у судове засідання, призначене на 25.06.2026.

У підготовче засідання 25.06.2026 з`явився представник відповідача Заєць К.В. Представник позивача у судове засідання не з`явився, заяви та клопотання не подавав, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача Заєць К.В. подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача у судові засідання.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд відклав ухвалення та проголошення ухвали.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином сповіщався про час, дату та місце судового розгляду, зокрема судові повістки про виклик до суду надсилались позивачу до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N 3236/03) зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Суд враховує, що позивач, як ініціатор судового провадження, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом поданої позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно постанови Верховного Суду від 09.11.2023 (справа № 753/114/22, провадження № 61-6264ск23) залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Такі наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (див. постанову Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 295/13823/14-ц).

Позивач не з`являвся у судові засідання, належний чином повідомлений про розгляд справи, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Хоча в матеріалах справи і наявна заява представника позивача Згода О.О. від 26.05.2025, про розгляд справи за його відсутності, після подання зазначеної заяви суд двічі визнавав обов`язковою явку позивача у судові засідання: ухвалами від 27.05.2025 та 27.02.2026. У судові засідання після після 07.07.2025 представник позивача жодного разу не з`являвся.

За загальними положеннями ЦПК України, суд зобов`язаний під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Саме за клопотанням представника позивача ухвалами Приморського районного суду м. Одеси у відповідача були витребувані оригінали доказів у справі. Згідно пояснень представника позивача, наданих у судовомсу засідання 07.07.2026, вказані документи необхідні були для вирішення питання про призначення експертизи у справі.

При цьому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2024 у справі № 522/8196/22 була скасована ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2023, якою було задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Одеський апеляційний суд у постанові від 01.02.2024 у справі № 522/8196/22 зазначив, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтованого вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Колегія суддів дійшла висновку, що поставлені питання експерту не містять предмету дослідження, оскільки не містять конкретизації щодо яких саме документів, зокрема, спірного договору, експертом необхідно надати відповіді.

У судовому засіданні 07.07.2025 не були вирішені всі клопотання позивача, після задоволення клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів, представник позивача у судові засідання не з`являвся, не надавав пояснень чи підтримує він раніше заявлене клопотання про призначення експертизи та не наводив доводів та уточнинених питання, які він просить поставити на вирішення експерта, з урахуванням висновків апеляційного суду, викладених у постанові від 01.02.2024. Відповідні клопотання і пояснненя не буди подані і письмово. Представник позивача не з`являвся у судові засідання, в тому числі, після визнання його явки обов`язковою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2026.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 76-81, 89, 257, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА