Рішення № 138014080, 02.07.2026, Барський районний суд Вінницької області

125/871/26

2/125/437/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі судді Питель О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 125/871/26 за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Барська державна нотаріальна контора Вінницької області про виключення записів з реєстру заборон,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником 51/100 частки двох житлових будинків з відповідною часткою належних будівель та споруд під АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_2 , назву вулиці змінено на підставі розпорядження Барської міської ради Вінницької області № 272-Р від 07.12.2015), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.12.2025. Під час прийняття у спадщину вказаного вище майна у приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Крижанівського А. П., позивачу стало відомо, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна існує обтяження стосовно будинку АДРЕСА_3 . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта № 456520021 від 15.12.2025, містяться наступні відомості, тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 5420529; зареєстровано: 03.08.2007 10:47:14 за № 5420529 реєстратором: Барська державна нотаріальна контора, вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, 23000, тел. (04341)2-10-11; notar_bar@ukr.net; підстава обтяження: не вказано, б/н, 03.10.2000, Нотконтора; об?єкт обтяження: не визначено, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 2132151VINNITSA 13, архівна дата: 15.11.2000, дата виникнення: 03.10.2000, № реєстра: 13, внутр. № 2F01E0302CF13A2D5244. Тобто вказана заборона стосується іншої особи ( ОСОБА_2 ), яка не була власником житлового будинку АДРЕСА_3 ). Вказане підтверджується даними Комунального підприємства «Барське районне бюро технічної інвентаризації» наданими на підставі облікових даних архівосховища КП «Барське бюро технічної інвентаризації». Таким чином, позивачка зробила висновок, що причиною накладення арешту на нерухоме майно, що належить їй, є помилка і замість накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , помилково накладено арешт на будинок АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_1 ), що належав ОСОБА_3 . Зазначає, що існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає їй розпоряджатися своїм майном та стало підставою звернення до суду із позовною заявою про скасування арешту майна та заборони його відчуження.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 04.05.2026 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. Копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатків представник відповідача отримав 11.05.2026, що підтверджується даними довідки про доставку електронного документу.

У строк, що визначений в ухвалі суду, та станом на 02.07.2026 представник відповідача відзив чи заперечення щодо розгляду справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Барської державної нотаріальної контори Вінницької області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про його дату, час та місце, що підтверджується даними довідки про доставку електронного документу. Правом на подання до суду пояснень стосовно спору не скористався.

Ураховуючи викладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до даних копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.12.2025, ОСОБА_1 успадкувала після смерті матері ОСОБА_3 , 51/100 частку двох житлових будинків з відповідною часткою належних будівель та споруд під АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2 , назву вулиці змінено на підставі розпорядження Барської міської ради Вінницької області № 272-Р від 07.12.2015), яка належала спадкодавиці, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 29.08.1989 державним нотаріусом Барської нотаріальної контори Вінницької області за реєстровим № 1319, зареєстрованого Могилів-Подільським міжміським бюро технічної інвентаризації Вінницької області 13.09.1989 у реєстрову книгу за № 782.

Згідно з даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 45652002 від 15.12.2025, наявний запис щодо заборони відчуження об`єктів нерухомого майна: номер обтяження 5420529; зарєстровано 03.08.2007 Барською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: не вказано, б/н, 03.10.2000, Нотконтора; об`єкт обтяження: невизначено, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 .

Відповідно до даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 456544408 від 15.12.2025, на будинок АДРЕСА_1 , наявна така інформація:реєстраційний номер об`єкта 3253521305060, закінчений будівництвом об`єкт; тип об`єкта: житловий будинок садибного типу, два житлових будинки з належними будівлями та спорудами; адреса: АДРЕСА_1 ; речове право на підставі свідоцтва про право на спадщину у частці 51/100 зареєстровано за ОСОБА_4 . У розділі про державну реєстрацію обтяжень наведена інфрмація, аналогічна тій, що вказана в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 45652002 від 15.12.2025 про заборону відчуження майна ОСОБА_2 .

Станом на 10.04.2026 у Жмеринському відділі державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутні, що підтверджується даними повідомлення № 24033 від 10.04.2026 на запит адвоката Мурис О.А.

Відповідно до даних довідки КП «Барське бюро технічної інвентаризації» № 81 від 31.03.2026, згідно з обліковими даними архівосховища КП «Барське бюро технічної інвентаризації» відповідно до інвентаризаційної справи № 2189 житловий будинок, який знаходиться у м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, що належав ОСОБА_3 (частина будинку) з 1965 року мав поштову адресу: АДРЕСА_2 , згідно з даними книги нумерації з 1977 року та книги нумерації з 1987 року, - адреса будинку не змінювалаяь. З 2015 року частина будинку перейшла у порядку спадкування ОСОБА_1 вже за новою адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інвентаризаційної справи № 950 житловий будинок, який знаходиться у м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, що належав ОСОБА_2 (частина будинку) з 1973 року мав поштову адресу АДРЕСА_4 , але згідно з даними книги нумерації з 1977 року, - житловому будинку змінено поштову адресу на АДРЕСА_5 , згідно з даними книги нумерації з 1987 року, - житловому будинку змінено поштову адресу на АДРЕСА_2 . У 1999 році ОСОБА_2 купила частину житлового будинку за поштовою адресою будинку: АДРЕСА_1 . У 2002 році було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 (постанова від 30.05.2002). У 2003 році було знято арешт (постанова від 28.01.2003). У 2003 році частина будинку перейшла у власність за договором дарування до ОСОБА_5 за поштовою адресою будинку: АДРЕСА_1 . У 2004 році знов накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 846953 від 23.06.2004, - накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме частину будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних довідки Державного нотаріального архіву Вінницької області № 266/01-14 від 21.02.2026 згідно з даними акту прийому-передачі документів до Державного нотаріального архіву Вінницької області від 29.05.2014 за 1991-2001 роки, справа «Розпорядження по накладенню та зняттю заборон відчуження» за 2000 рік до Державного нотаріального архіву на зберігання не передавалася, тому документ, який підтверджує накладення заборони, а саме - повідомлення про накладення заборони б/н від 03.10.2000 року надати неможливо.

Відповідно до даних договору від 12.12.1989 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено договір дарування, зарєєстрований у реєстрі за № 1887, згідно з яким ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_7 49/100 частки житлового дерев`яно-валькованого будинку з відповідною часткою службових будівель у АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 600 кв. м., яка належала ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 29.08.1989 державним нотаріусом Барської нотаріальної контори Вінницької області за реєстровим № 1319, зареєстрованого Могилів-Подільським міжміським бюро технічної інвентаризації Вінницької області 13.09.1989 у реєстрову книгу за № 782.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 321 ЦК України, у якій закріплений конституційний принцип непорушності права власності, проголошує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі власника будинку або квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та існування перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право, та з яких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 282/20595, наявність державної реєстрації обтяжень нерухомого майна є підставою для відмови у державній реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням вказаного майна, а обов`язковою умовою вчинення нотаріальної дії щодо відчуження нерухомого майна є відсутність заборони на його відчуження.

Відтак, через наявність запису про обтяження житлового будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , вона обмежена у здійсненні свого права на розпорядження власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Вказане узгоджується з висновками, що викладені Верховним Судом у постановах від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 18.11.2020 у справі № 154/883/19-ц та ін., тобто є усталеною практикою Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Під час судового розгляду не було встановлено підстав для вказаної заборони, учасники справи - відповідач та третя особа - Барська державна нотаріальна контора - особа, яка внесла дані про заборону, не довели наявності підстав для існування наведеної вище заборони відчуження нерухомого майна позивача.

Судом встановлено відсутність підстав для заборони на відчуження нерухомого майна, що належить позивачу, відтак, така заборона порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює розпорядження даним майном.

З урахуванням встановлених обставин та викладених вище норм матеріального права, суд вважає належним способом захисту порушених прав ОСОБА_1 - припинення обтяження у виді обмеження на нерухоме майно, про що просила позивачка.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд ураховує думку позивачки, яка просила судові витрати не стягувати з відповідача та вважає, що судові витрати слід залишити без відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Припинити обтяження у виді: заборона (архівний запис); об?єкт обтяження: не визначено, адреса: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 5420529 реєстратором Барською державною нотаріальною конторою 03.08.2007 10:47:14; підстава обтяження: не вказано, б/н, 03.10.2000, Нотконтора та вилучити відповідний запис з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).

Відповідач: Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області (майдан Святого Миколая, 18, м. Бар, Вінницька область, 23000, ЄДРПОУ - 04051017).

Третя особа: Барська державна нотаріальна контора Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Вінницька область, 23000, ЄДРПОУ - 02885712).

Суддя