Ухвала суду № 138013980, 06.07.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/124/26 Провадження № 2/604/233/26

У х в а л а

іменем України

06 липня 2026 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді - Федорович І.В.,

секретаря судового засідання - Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №103395424 від 09.08.2023, яка становить 22 443,75 грн, з яких 4900 грн - заборгованість за сумою кредиту, 16 843,75 грн - заборгованість за сумою відсотків, 700 грн - комісія за надання кредиту. Також, представник позивача просить стягнути із відповідача судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

В обґрунтування вимог вказує на те, що 09.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №103395424, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало позичальнику кредит у сумі 7000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів, що передбачені кредитним договором. Однак, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на дату подання позовної заяви у відповідача виникла заборгованість у розмірі 22 443,75грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подавала.

Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі та було витребувано інформацію, що становить банківську таємницю.

Позивач подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала. Про дату та час судових засідань повідомлялася належним чином шляхом надсилання повісток про виклик до суду через установу поштового зв`язку (відсутній за вказаною адресою) та шляхом надсилання смс-повідомлень через мобільний застосунок «Viber» на номер телефону, вказаний у позовній заяві та в додатках до позовної заяви (статус доставлено). Відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити : виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач просить стягнути основний борг, проценти за користування кредитом та комісію за видачу кредиту.

Однак Позивач не долучив обґрунтований розрахунок спірних сум; Обгрунтований розрахунок позовних вимог - це документ, який містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, застосування штрафних санкцій тощо) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору. Такий розрахунок також має містити відображення проведених оплат та посилання на первинні документи, які пов`язані з відповідними юридичними фактами, що вплинули на розмір суми боргу, із зазначенням часу їх настання.

Так, у додатках до позову вказано, що до позовної заяви позивач долучив: копію виписки з особового рахунку з розрахунком боргу (п.8 додатків). Однак розрахунку боргу Позивач не долучив.

Відомість про щоденні нарахування до 21.01.2024, що зокрема, не відповідає строку дії договору, не є розрахунком суми боргу. З відомості не зрозуміло, чи відбувалися проплати за кредитом від позичальника. З відомості вбачається, що були сплати тіла кредиту, сплати комісії за пролонгацію, однак не зрозуміло, якою є база (тіло кредиту) для нарахування відсотків за користування, на яку саме суму відбувається нарахування відсотків.

Відтак Позивачу необхідно подати обґрунтований розрахунок спірної суми боргу з обовязковим відображенням проплат від Відповідачки (або з вказанням, що Відповідачка взагалі не здійснювала проплат по договору) та з зазначенням тіла кредиту, на яке здійснювалося нарахування відсотків за користування кредитом.

Ухвалою суду від 15.06.2026 було витребувано розрахунок суми боргу від позивача чи уточнення щодо розрахунку суми боргу, однак Позивач не виконав вимоги ухвали суду.

У звязку з наведеним суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 12, 13, 175, 223, 247, 260, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи до - 27.07.2026 о 14:40год.

2. Позивачу - ПОВТОРНО виконати вимоги ухвали суду від 15.06.2026 та надати розрахунок суми боргу, з якого вбачається здійснення проплат Відповідачем, з якого вбачається база нарахування відсотків за користування, тобто на яку суму нараховувалися відсотки за користування кредитом.

Суддя І. В. Федорович