Ухвала суду № 138013920, 06.07.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/5896/26

2-а/465/167/26

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

06.07.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши питання про відкриття провадження у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-1: Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3/2),

відповідач-2: Управління патрульної поліції у Львівській області (код ЄДРПОУ:- , електронна адреса: public@patrol.police.gov.ua, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19),

предмет позову: скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

18 червня 2026 року на адресу суду надійшов указаний адміністративний позов до Управління патрульної поліції у Львівській області, відповідно до якого позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 7333517 про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2026 указану позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

1 липня 2026 року (вх.№21576/26) від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

У порядку усунення недоліків позивачем вказано уже двох відповідачів.

Розглянувши надану представником позивача заяву, суддя вважає за необхідне продовжити позивачам строк на усунення недоліків позову, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отож, збільшивши кількість відповідачів до двох, представник позивача не вказав зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім цього, суддя звертає увагу на те, що розмір сплаченого судового збору залишено той же 665,60 грн.

При цьому, судовий збір - це обов`язковий грошовий платіж на користь суду за розгляд справи в суді або за окремі процесуальні дії, вчинені судом. Метою запровадження судового збору є, зокрема, встановлення законодавчого обмежувального заходу для регулювання доступу до суду, а також захист суду від перенавантаження у зв`язку із поданням необґрунтованих або безпідставних позовів та апеляційних і касаційних скарг.

При тлумаченні поняття «вимога» має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 18.09.2023 у справі № 758/5118/21.

Тому, враховуючи наведене, позивачу також, у разі підтримання позовних вимог до двох відповідачів, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн.

При вирішенні вказаного питання суддею враховано, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного суддя дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви позивачам.

Керуючись ст. 121, 169, 243, 248 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою від 23.06.2026.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Баран О.І.