Ухвала суду № 138013877, 30.06.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/879/26

Провадження № 2/448/693/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

30.06.2026 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1

та представника позивача адвоката Шатової Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання права власності.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 13.05.2026 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, 06.05.2026 року ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області цивільну справу ЄУН: 944/2491/26 за позовом ОСОБА_1 до Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання права власності, передано за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області, яку ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І. від 01.06.2026 року залишено без руху. На час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається та станом на 30.06.2026 року у цивільній справі ЄУН: 944/2491/26 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шатова Ю.В. у підготовчому судовому засіданні, висловлюючи свою позицію щодо можливості залишення позову без розгляду, зазначили, що вирішення цього питання залишають на розсуд суду.

Представник відповідача - Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак у судове засідання не з`явилася. У матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Крім того, представник відповідача зазначила, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до вимог п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, судом встановлено, що 06.05.2026 року ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області цивільну справу ЄУН: 944/2491/26 за позовом ОСОБА_1 до Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання права власності, передано за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області, яку ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І. від 01.06.2026 року залишено без руху. На час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається та станом на 30.06.2026 року у цивільній справі ЄУН: 944/2491/26 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відтак, позов ОСОБА_1 до Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності у цивільній справі ЄУН: 448/879/26 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На виконання вимог ч.4 ст.44 ЦПК України, судом не встановлено достатніх підстав для застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.44, п.11 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.07.2026 року.

Суддя Ю.В. Кічак