Ухвала суду № 138013285, 06.07.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/680/26

Номер провадження 1-кп/717/91/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №12025263100000140 від 27.11.2025 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає по АДРЕСА_1 , учня 10-А класу Кельменецького ліцею опорного закладу загальної середньої освіти Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього ОСОБА_3 ,

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітнього ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 подала до суду клопотання про призначення додаткової судово медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження були отримані потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем сел. Кельменці, Дністровського району Чернівецької області, 24 листопада 2025 року?

- якщо будь-які тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 були отримані саме 24 листопада 2025 року, то локалізація, механізм виникнення і до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

Проведення судової експертизи доручити експертам Сокирянської філії ОБСПЕ м. Чернівці.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання про призначення додаткової експертизи.

Інші учасники судового провадження також не заперечили щодо призначення додаткової судово медичної експертизи.

Судом встановлено, що в клопотанні про застосування примусових заходів виховного характеру зазначено, що 24 листопада 2025 року приблизно 13-14 годині неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи на третьому поверсі Кельменецького ліцею опорного закладу загальної середньої освіти Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області під час перерви між заняттями грався іграшковим водним пістолетом і потрапив в обличчя потерпілого ОСОБА_10 водою з іграшкового водного пістолета, з приводу чого між ними виник словесний конфлікт. В подальшому після закінчення уроків, приблизно о 15 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи на третьому поверсі Кельменецького ліцею опорного закладу загальної середньої освіти Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області неповнолітній ОСОБА_3 зустрів в коридорі потерпілого ОСОБА_10 підійшов до нього та почав вимагати від нього вибачення за висловлювання в його бік під час попереднього конфлікту. При цьому ОСОБА_3 завдав два удари кулаком руки в лобну частину голови потерпілого та два удари коліном ноги в обличчя потерпілого, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця та підшкірної гематоми чола, які згідно висновку експерта №03М/Д від 13.01.2026 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння стороною обвинувачення надано висновок експерта від 19.01.2026 року №03 м/Д, з якого вбачається, що при проведенні експертизи експерту органом досудового розслідування були надані медичні карти стаціонарного хворого потерпілого ОСОБА_10 , №28057 про перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні з 24.11.2025 року по 01.12.2025 року та 4764/1069 про перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні з 28.12.2025 року по 08.01.2026 року .

В ході судового розгляду встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 також перебував на стаціонарному лікуванні з 09.12.2025 року по 22.12.2025 року, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №4434/984, проте дані про лікування в цей період не досліджувалися експертом, оскільки ці документи йому не надавалися стороною обвинувачення, що підтвердив експерт ОСОБА_11 в ході його допиту в судовому засіданні.

Так, згідно ч.1 ,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч.1,2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд вважає, що клопотання представника потерпілого слід задовольнити.

При цьому суд враховує, що з досліджених судом висновків експертів вбачається, що у потерпілого ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження і при проведенні експертизи експерту органом досудового розслідування не було надано медичні документи про перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні з 09.12.2025 року по 22.12.2025 року, через що експертом при наданні висновку не враховувалися ці дані.

Оскільки, про справі необхідно встановити тяжкість та характер тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілому, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі додаткової судово медичної експертизи.

Суд вважає, що проведення додаткової експертизи слід доручити судово медичному експерту Сокирянської філії Чернівецького обласного бюро судово медичної експертизи ОСОБА_11 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В кримінальному провадженні про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №12025263100000140 від 27.11.2025 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити додаткову судово медичну експертизи проведеня якої доручити судово медичному експерту Сокирянської філії Чернівецького обласного бюро судово медичної експертизи ОСОБА_11 .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- які тілесні ушкодження були отримані потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24 листопада 2025 року?

- якщо будь-які тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 були отримані саме 24 листопада 2025 року, то яка їх локалізація, механізм виникнення і до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи має відповідати вимогам ст. ст. 101,102 КПК України.

Матеріали кримінального провадження передати судово медичному експерту Сокирянської філії Чернівецького обласного бюро судово медичної експертизи ОСОБА_11 .

Запропонувати експерту провести огляд потерпілого ОСОБА_10 .

Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя