Ухвала суду № 138013125, 02.07.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/39/26

2/705/1587/26

УХВАЛА

02.07.2026 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

представника позивача Вароди П.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 , поданим в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи: Чортківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом адвоката Вароди П.Б., поданим в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи: Чортківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варода П.Б. заявив відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від розгляду даної справи, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаючи, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В обгрунтування заявленого відводу посилався на те, що підготовче провадження перевищує 90 днів. У зв`язку з повторною неявкою відповідача потрібно було розглядати справу, а не відкладати. Мова саме йде про відповідача, а не його представника. Щодо неявки представника відповідача, то нею не наведено причин неявки та які саме сімейні обставини перешкоджали їй з`явитися у підготовче засідання для розгляду справи. Все наведене свідчить про упередженість судді, не дотримання нею строків проведення підготовчого засідання фактично підтверджує заінтересованість судді на користь сторони відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача Єременко І.В. у підготовче засідання не з`явилася, 01.07.2026 подала до суду заяву, у якій зазначила, що у зв`язку з сімейними обставинами буде відсутня в м. Умань на час розгляду даної справи. На цій підставі просила суд перенести засідання, що призначене на 02.07.2026, на іншу дату та час та не проводити підготовче засідання без її участі.

Суд, вислухавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У статті 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, однак наведену вимогу чинного законодавства заявником не дотримано.

Так, представник позивача, заявляючи про відвід судді, посилається на наявність обставин, які, на його думку, свідчать про те, що суддя діє в інтересах відповідача при розгляді справи.

Доводи представника позивача стосуються того, що суддя у підготовчому засіданні 02.07.2026 постановила відкласти підготовче засідання у зв`язку із надходженням заяви представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд вважає, що зазначені у заяві про відвід відомості не доводять, що існують обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та є самостійною підставою для відводу судді. Також заявником не вказано й інших підстав, що можуть бути визнані будь-ким як пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи, що може бути підставою для відводу.

З урахуванням зазначеного вище, оцінивши заяву про відвід й встановивши, що представником позивача Вародою П.Б. не надано відповідних доказів на доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від розгляду вказаної цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко