Ухвала суду № 138013057, 07.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14145/23

Провадження № 1-кп/712/208/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

цивільного позивача ОСОБА_6

представника цивільного позивача (адвоката) ОСОБА_7

представника потерпілої (адвоката) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання потерпілої ОСОБА_9 та цивільного позивача ОСОБА_6 про відвід прокурору по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До початку судового розгляду через канцелярію суду від потерпілої та цивільного позивача надійшла заява про відвід прокурора. Заяву обґрунтовують тим, що поведінка прокурора ОСОБА_3 вказує на її особисту упередженість, систематичне нехтування правами потерплої, відкрите підігрування стороні обвинуваченого та зацікавленість у тому, щоб обвинувачений уникнув кримінальної відповідальності, що виразилося в умисному процесуальному саботажі збирання матеріалів для експертизи, які спрямовані на штучному зволіканні з розглядом справи протягом усього судового провадження, що беззаперечно свідчить про її дії, в інтересах обвинуваченого. Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків прокурора, експертна установа повернула справу без виконання експертизи.

Цивільний позивач ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву, та на його думку, вважає, що прокурор вчинила службовий злочин.

Представник цивільного позивача та представник потерпілої підтримали заяву ОСОБА_9 .

Обвинувачений та його захисник у вирішенні заяв про відвід прокурора покладалися на розсуд суду.

Прокурор не погодилася з підстав відводу, та у вирішенні заяв покладалася на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від здійснення участі у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Згідно з Керівними принципами ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, п. 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Отже заявляючи відвід, щодо особистої зацікавленості та упередженості прокурора, потерпіла та цивільний позивач повинні довести, що процесуальні рішення прийняті або процесуальні дії вчинено з підстав упередженості чи особистої зацікавленості (неприязного ставлення до учасника процесу, наявністю приватного інтересу у кримінальному провадженні та ін.).

Стверджуючи про можливі процесуальні порушення, заявник має довести не лише факт їх існування, але й те, що їх допущення обумовлено саме упередженістю чи особистою заінтересованістю у кримінальному провадженні.

Особиста заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження повинна мати реальний характер та підтверджуватися певними фактами.

Проте доводи, наведені у заявах потерпілої та цивільного позивача, ґрунтуються виключно на суб`єктивній негативній оцінці процесуальної діяльності прокурора ОСОБА_3 . Будь-яких об`єктивних відомостей про здійснення процесуальної діяльності прокурора у цьому кримінальному провадженні в умовах особистої заінтересованості та упередженості потерпіла та цивільний позивач не навели.

З огляду на засаду диспозитивності сторони є вільними у реалізації своїх прав. Тому доводи про невжиття прокурором заходів щодо не проведення експертизи потерпілій не є свідченням упередженості чи особистої зацікавленості прокурора.

Аргументи щодо бездіяльності прокурора, ігнорування звернень, вчинення злочину не містять даних, які б підлягали оцінці судом.

За наведених обставин у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_10 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_9 та цивільного позивача ОСОБА_6 про відвід прокурору по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1