Ухвала суду № 138012965, 07.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/7341/25

2-п/703/42/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволення заяви про перегляд заочного рішення

07 липня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович, про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2026 року у цивільній справі №703/7341/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2026 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підодвірний Т.І., яка сформована у системі «Електронний суд» 23 червня 2026 року, в якій заявник просить суд: поновити строк та прийняти заяву до розгляду; переглянути заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/7341/25; скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/7341/25.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/7341/25 було ухвалено заочне рішення за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, повідомляє, що Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було відкрито провадження у справі №703/7341/25 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявником або повнолітніми членами сім`ї вказана ухвала не була отримана, судова повістка також не отримувалась. Запис про відмову в отриманні, в матеріалах справи відсутній. На місце роботи судова повістка не направлялась. Отже, відповідач з поважних причин вимушений був пропустити судові засідання.

Щодо заперечень позовних вимог позивача та доказів, на яких вони ґрунтуються, зазначає, що на думку позивача, між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір від 29 серпня 2021 року №4805823. Таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству. На підтвердження позовних вимог позивач подав до суду копію договору від 29 серпня 2021 року №4805823. При цьому, приєднаний до матеріалів справи договір не містить підписів сторін договору. Згідно позовної заяви та копії поданого позивачем договору, такий укладено в режимі онлайн шляхом заповнення відповідачем в електронній формі анкети-заяви клієнта на сайті позивача. Однак, разом із позовом позивачем не надано жодного доказу, що «відповідач здійснив дії …», а саме: 1) зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця; 2) створив в такій системі особистий кабінет; 3) отримав пропозицію (оферту) та ознайомився із нею; 4) отримав електронне повідомлення від кредитодавця із одноразовим ідентифікатором; 5) ввів цей одноразовий ідентифікатор в інформаційно-телекомунікаційній системі (сайті) кредитодавця; 6) використав одноразовий ідентифікатор для підписання (укладення) кредитного договору від 29 серпня 2021 року №4805823. Зокрема, у позові позивач не вказує, яким чином був надісланий та отриманий відповідачем такий ідентифікатор: СМС-повідомлення, певний месенджер тощо. Доказів укладення такого договору, який за формою відповідач вимогам цивільного законодавства, позивачем не надано. Вважає, що наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатися електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам ст.5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору. Стверджує, що позивачем не доведено факту укладення сторонами договору від 29 серпня 2021 року №4805823.

Щодо отримання відповідачем коштів в кредит зазначає, що позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу, який би свідчив про отримання відповідачем коштів, але районним судом ця обставина була проігнорована. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що відповідач використовує картковий номер, який неповно зазначений у листі ТОВ «Елаєнс». Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами отримання відповідачем будь-яких коштів.

Щодо відступлення права вимоги вказує, що подані позивачем копії договорів факторингу не містять будь-якої інформації, що могла б свідчити про відступлення права вимоги саме до відповідача, як то ПІБ, номер кредитного договору та інші дані. Як «доказ» такого відступлення, позивачем було направлено до суду витяги з реєстру боржників. Надані позивач витяги виготовлено позивачем самостійно і позивач може зазначити у вказаному витязі будь-яку інформацію, на власний розсуд.

Щодо стягнення заборгованості вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору від 29 серпня 2021 року №4805823, термін надання кредиту становить 15 днів, а загальна вартість 3004 гривні 50 копійок. В той же час, позивач просить суд стягнути з відповідача 25054 гривні 50 копійок. Але, не надає суду доказів зміни умов укладеного кредитного договору. Матеріали справи не містять доказів, що між сторонами в належній формі була досягнута домовленість про продовження строку користування відповідачем кредитом, до договору укладалися додаткові угоди чи такий пролонгувався. Зазначення у договорах двох строків кредитування та різних процентних ставкою призводить до неправильного, а то й різного тлумачення та розуміння його сторонами договору, зокрема, позичальником.

Оскільки позивачем не надано суду належних і допустимих доказів ні про укладення договору на отримання кредиту, ні детального розрахунку боргу, вважає позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з відповідача кредитного боргу недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо витрат позивача на правову допомогу, вважає, що витрати, які поніс/понесе позивач під час розгляду справи, не є спів мірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

За вказаних обставин, заявник, в інтересах якого діє адвокат, звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 25 червня 2026 року поновлено заявнику строк на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судове засідання.

03 липня 2026 року, через систему «Електронний суд», на адресу суд надійшли заперечення ТОВ «Коллект Центр» на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить суд: долучити до матеріалів справи заперечення на заяву про перегляд заочного рішення; відмовити відповідачу в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2026 року по справі №703/7341/25; залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2026 року по справі №703/7341/25 без задоволення, а заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2026 року по справі №703/7341/25 залишити без змін.

Ухвалою суду від 07 липня 2026 року клопотання ТОВ «Коллект Центр» про відмову позивачу в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Підодвірний Т.І. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився, у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, врахувавши доводи заявника, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, та позицію позивача, яка викладена у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи №703/7341/25 в частині, необхідній для правильного вирішення заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2026 року у цивільній справі №703/7341/25 вирішено: позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №4805823 від 29 серпня 2021 року в розмірі 25054 гривні 50 копійок, а також судовий збір в сумі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень 00 копійок; в решті вимог відмовити.

Відповідно до ст.284 КПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/7341/25, ухвалою судді від 06 листопада 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, роз`яснено відповідачу право, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Визначений вищевказаною ухвалою судді порядок розгляду цивільної справи №703/7341/25 не змінювався.

Враховуючи, що розгляд цивільної справи №703/7341/25 проведено судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, яким не передбачено проведення судового засідання, суд не приймає до уваги доводи заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підодвірний Т.І., щодо поважності причин проступку судових засідань у вказаній справі.

Також, 17 листопада 2025 року на адресу відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , надіслано копію вищевказаної ухвали суду від 06 листопада 2025 року, при цьому копія позовної заяви, відповідно до вимог ЦПК України, з урахуванням звернення ТОВ «Коллект Центр» до суду з позовом через систему «Електронний суд», направлена ТОВ «Коллект Центр» на вищевказану адресу заявника до подання позовної заяви до суду.

Поштовий конверт, у якому було направлено судом вищевказану копію ухвали суду на адресу заявника ОСОБА_1 , було повернуто до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з відміткою щодо причин повернення «термін зберігання (ТЗБ)».

Одночасно, суд звертає увагу, що вищевказана адреса, відповідно до матеріалів цивільної справи №703/7341/25, є зареєстрованим місцем проживання заявника ОСОБА_1 та у заяві про перегляд заочного рішення заявник вказує саме вищевказану адресу, як місце свого проживання.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 не доведено, що він не подав відзив на позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» з поважних причин, що є однією з обов`язкових умов, передбачених ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що доводи заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підодвірний П.В., які викладені у заяві про перегляд заочного рішення та які, на думку останнього, є підставою для скасування заочного рішення, зводяться виключно до незгоди з прийнятим судом заочним рішенням, що не є підставою, передбаченою ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Для скасування заочного рішення суду необхідним є надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були предметом дослідження судом при винесенні заочного рішення.

При цьому, враховуючи норми ст.285, 288, 375-378 ЦПК України, заявник зобов`язаний подати нові докази, які є підставою для зміни рішення чи ухвалення протилежного. Законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції може бути предметом перевірки виключно судом апеляційної інстанції.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підодвірний Т.І., не подав жодного нового доказу, який має суттєве значення для вирішення спору по суті, а доводи заявника, в інтересах якого діє адвокат, зводяться виключно до незгоди з прийнятим судом заочним рішення та необхідності врахування судом при новому розгляді його доводів і переоцінки вже наявних у цивільній справі доказів, внаслідок чого не є підставою, передбаченою ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підодвірний Т.І., про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.247, 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович, про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2026 року у цивільній справі №703/7341/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана безпосереднього до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Головуючий Т.В. Ігнатенко