Ухвала суду № 138012641, 06.07.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 953/164/26 Провадження 2/636/4210/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2026 з Київського районного суду м. Харків до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №03.04.2025-100002057 від 03.04.2025 у розмірі 10500.00 грн., та судові витрати (позов подано через підсистему «Електронний суд»).

Згідно позовної заяви адреса відповідача: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Салтівського районного суду м. Харкова.

Київським районним судом м. Харкова отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №2251100 від 19.01.2026 за параметрами « ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 », результат особу не знайдено.

Київським районним судом м. Харкова отримано відповідь щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери №2251125 від 19.01.2026 за параметрами « ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », результат виявлено діючу довідку ВПО, видану УСЗН Чугуївської РДА з зазначенням фактичної адреси: АДРЕСА_2 . При цьому у вказаній відповіді наявний КАТОТТГ адреси зареєстрованого місця проживання НОМЕР_2 , що, як встановлено Чугуївським міським судом Харківської області, відповідає Салтівському району міста Харкова. Також з вказаної відповіді вбачається, що за запитуваними параметрами виявлено особу « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Київським міським судом м. Харкова запит за параметрами « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » запит не здійснювався.

Чугуївським міським судом Харківської області направлено запит з метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отримано відповідь з ГУ ДМС в Харківській області №6301.4.3-6794/63.1-26 від 24.03.2026, згідно якої адреса ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 , що належить до територіальної підсудності Салтівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області в особі судді Золотоверхої О.О. від 30.03.2026 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлено до Салтівського районного суду міста Харкова за підсудністю.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова в особі судді Семенової Я.Ю. від 12.05.2026 матеріали справи повернуто до Чугуївського міського суду Харківської області як помилково надіслані.

01.07.2026 матеріали справи в неавтоматизованому режимі «для продовження розгляду» передано раніше визначеному складу суду під головування судді Золотоверхої О.О.

Суддя Золотоверха О.О. заявила про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п.2.3.1 та п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради судді №30 від 11.11.2024, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п.2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо:

2.3.39.1. клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів;

2.3.39.2. судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

2.3.39.3. справ про банкрутство (неплатоспроможність), що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, та судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи крім:

- рішень про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність);

- відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність);

- перехід до наступної судової процедури;

закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

У разі скасування ухвал, постановлених у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвал попереднього засідання, здійснюється автоматизований розподіл справи у скасованій частині між суддями з урахуванням їх спеціалізації. Після завершення розгляду у скасованій частині справа передається судді, судді-доповідачу, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність).

У разі скасування судових рішень, ухвалених в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства (справи у спорах в межах справи про банкрутство), здійснюється автоматизований розподіл справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації. Після завершення розгляду відповідна справа у спорі в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) передається судді, судді-доповідачу, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність).

2.3.39.4. заяв, клопотань та скарг, що підлягають розгляду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а саме:

- заяв з грошовими вимогами кредиторів до боржника;

- заяв про припинення повноважень керівника або органу управління боржника;

- заяв про скасування арештів та інших обтяжень майна боржника;

- звільнення активів боржника;

- клопотання про відсторонення арбітражного керуючого;

- скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого;

- інших заяв/клопотань та скарг, що підлягають розгляду у справі про банкрутство;

2.3.39.5. заяв, справ, клопотань та скарг, що підлягають розгляду у справі у спорах в межах справи про банкрутство, а саме:

- заяв про забезпечення позову та доказів, у тому числі тих, що надійшли до подання позову;

- позовних заяв у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник, що підлягають розгляду в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі скарг на рішення, дії або бездіяльність осіб, які здійснюють примусове виконання рішення;

- заяв в порядку наказного провадження;

- заяв для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

- матеріалів справи, в якій стороною є боржник, що надіслані господарськими судами або судами інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність);

2.3.39.6. апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів;

2.3.39.7. апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено;

2.3.39.8. заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

2.3.39.9. заяви про перегляд заочного рішення;

2.3.39.10. заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу;

2.3.39.11. матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

2.3.39.12. зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору в судовій справі, у якій відкрито провадження;

2.3.39.13. заяв про відновлення втраченого судового провадження;

2.3.39.14. заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви;

2.3.39.15. заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом;

2.3.39.16. ухвал Великої Палати Верховного Суду, об`єднаної палати, палати касаційного суду про повернення судової справи на розгляд відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) через відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, об`єднаної палати, палати касаційного суду;

2.3.39.17. позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів;

2.3.39.18. справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день;

2.3.39.19. справ про адміністративні правопорушення, які поверталися суддею на доопрацювання.

Відповідно до п.2.3.40 Положення за відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу.

Таким чином перелік підстав передачі судової справи раніше визначеному судді є вичерпним, та повернення матеріалів справи як «помилково направлені» не є підставою для передачі справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України судя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин вважаю що вищевикладені обставини є підставою для відводу судді, у зв`язку з чим заявляю собі самовідвід від розгляду цієї заяви.

З метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Золотоверхої О.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверхої О.О. від розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Матеріали справи №953/164/26 передати до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха