Ухвала суду № 138011983, 07.07.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа №567/1004/26

Провадження №2/567/789/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Януль-Сидорчук Х.В. про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії "Приміська пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" про стягнення одноразової та додаткової грошової допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Януль-Сидорчук Х.В. звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з філії «Приміська пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 59 728,68 грн., додаткову грошову допомогу в розмірі 79 638,24 грн, матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022, 2023 р.р. (без зазначення розміру суми такої допомоги), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 березня 2026 року по день ухвалення судом рішення.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 22.06.2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

До відкриття провадження у даній справі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Януль-Сидорчук Х.В. звернулася до суду із заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, на виконання завдань цивільного судочинства, встановлених ст.2 ЦПК України, в силу п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України приходжу до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Януль-Сидорчук Х.В. про повернення позовної заяви, яку подано до відкриття провадження у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Януль-Сидорчук Х.В. про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії "Приміська пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" про стягнення одноразової та додаткової грошової допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.