Рішення № 138011627, 02.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.07.2026Справа № 554/9088/26 Провадження № 2-а/554/117/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про скасування постанов про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанови про адміністративне правопорушення серії ПТ № 00013749 від 02.03.2026 р. , ПТ № 00015542 від 16.03.2026 р., серії ПТ № 00018169 від 06.04.2026 р. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову вказав, що 02 березня 2026 року Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Черновим Ю.М. було винесено постанову серії ПТ № 00013749 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання/реєстрації: ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 38/А, РНОКПП/ЄДРПОУ: 3472802699, 38075177, на транспортному засобі: LEXUS LX 500D, KA2279MK, 28.01.2026 року об 13:23 год. за адресою: м. Полтава вулиця Котляревського 6 здійснив порушення: зупинка в місцях виїзду з прилеглих територій, а саме: зупинка ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій (п.15.9 ПДР), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

16 березня 2026 року Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Черновим Ю. М. було винесено Постанову серії ПТ № 00015542 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 грн. Згідно вказаної Постанови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання/реєстрації: ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 38/А, РНОКПП/ЄДРПОУ: 3472802699, 38075177, на транспортному засобі: LEXUS LX 500D, KA2279MK, 13.02.2026 року об 11:41 год. за адресою: м. Полтава вулиця Котляревського 8 здійснив порушення: зупинка в місцях виїзду з прилеглих територій, а саме: зупинка ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій (п.15.9 ПДР), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

06 квітня 2026 року Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Варенко К. І. було винесено Постанову серії ПТ № 00018169 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 грн. Згідно вказаної Постанови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання/реєстрації: ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 38/А, РНОКПП/ЄДРПОУ: 3472802699, 38075177, на транспортному засобі: LEXUS LX 500D, KA2279MK, 10.03.2026 року об 13:30 год. за адресою: м. Полтава вулиця Котляревського 2а здійснив порушення: зупинка на пішохідних переходах, а саме: зупинка ближче 10 м від пішохідних переходів з обох боків, крім випадків надання переваги в русі (п. 15.9 (г) ПДР), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує, що про існування вищезазначених Постанов дізнався 05.06.2026 року із застосунку «ДІЯ», з повідомлень про відкриття виконавчих проваджень № 81200996, № 81201056 та 08.06.2026 року про відкриття виконавчого провадження № 81201539. ОСОБА_1 зазначає, що 08.06.2026 року звернувся до ТОВ «СМ-Лубрікантс» з листом, у якому просив нвдвти інформацію чому постанови про накладення адміністративних стягнень за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ПТ № 00013749 від 02.03.2026 року, серії ПТ № 00015542 від 16.03.2026 року, серії ПТ № 00018169 від 06.04.2026 року були винесені на ім`я ОСОБА_1 та чи призначався останній на посаду директора в ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС», яке відношення він має до автомобіля LEXUS LX 500D, державний номерний знак НОМЕР_1 . Листом від 10.06.2026 року ТОВ «СМ-Лубрікантс» повідомило, що транспортний засіб LEXUS LX 500D, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «СМ-Лубрікантс» на праві приватної власності. ТОВ «СМ-Лубрікантс» не володіє

інформацією чому постанови про накладення адміністративних стягнень за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ПТ № 00013749 від 02.03.2026 року, серії ПТ № 00015542 від 16.03.2026 року, серії ПТ № 00018169 від 06.04.2026 року були винесені на ім`я ОСОБА_1 , останній на посаду директора в ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» не призначався, до транспортного засобу LEXUS LX 500D, державний номерний знак НОМЕР_1 , не має жодного відношення. Позивач наголошує, що він не є ані власником транспортного засобу Lexus LX 500D державний номерний знак НОМЕР_2 , ані керівником юридичної особи ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС», ані особою яка була належним користувачем чи особою, яка керувала транспортним засобом Lexus LX 500D. В оскаржуваних Постановах, складених відносно ОСОБА_1 , зазначено місце проживання/реєстрації: ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 38/А та код ЄДРПОУ 38075177. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-ЛУБРІКАНТС» код ЄДРПОУ 38075177 керівником юридичної особи є Коренєва Аліна Ігорівна. Позивач вказує, що відповідачем під час винесення Постанов від 02 березня 2026 року серії ПТ № 00013749, від 16 березня 2026 року серії ПТ № 00015542 та від 06 квітня 2026 року серії ПТ № 00018169 не було з`ясовано чи винен ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки він не є ані власником транспортного засобу Lexus LX 500D державний номерний знак НОМЕР_2 , ані керівником юридичної особи ТОВ «СМ- ЛУБРІКАНТС», ані особою яка була належним користувачем чи особою яка керувала транспортним засобом Lexus LX 500D. Гулака В.С. вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, щодо порушення якої відповідачем складено оскаржувані постанови.

Ухвалою суду від 16 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

30 червня 2026 року від відповідача Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві вказано, що упродовж січня-березня 2026 року головними спеціалістами-інспекторами з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції було виявлено три окремих адміністративних правопорушення, вчинених водієм транспортного засобу «LEXUS» з номерним знаком « НОМЕР_2 », які передбачені частиною 3 статті 122 КУпАП (порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху) та складено постанови серії ПТ № 00013749, серії ПТ № 00015542, серії ПТ № 00018169. Статтею 14-2 КУпАП передбачена можливість фіксації порушень правил зупинки, стоянки та паркування в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, а отже такі зображення є належним доказом його вчинення. Усі зображення транспортного засобу «LEXUS» д.н.з « НОМЕР_2 » в моменти вчинення порушень зберігаються на веб-сайті https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua. На вказаному сайті пошукова система за номером автомобіля та номерами постанов серії ПТ № 00013749, ПТ № 00015542, ПТ № 00018169 представляє фотографії, на яких з різних ракурсів чітко відображений автомобіль Позивача, зупинений з порушенням ПДР. Самі постанови містять посилання на офіційний веб-сайт із описом порядку доступу до цих зображень, тобто містять посилання на належні та допустимі докази. Вказані фотоматеріали із зафіксованими даними замірів рулеткою-далекоміром "Bosch GLM-40" дають можливість дійти беззаперечного висновку про доведеність виявлених порушень, адже останні в повній мірі відображають характер скоєного правопорушення по кожному з трьох епізодів. Навіть візуальне дослідження фотографій дає можливість встановити, що автомобіль розташований на відстані менше, ніж 10 метрів до в`їздів/виїздів з прилеглих територій та до пішохідного переходу. У даному випадку зупинка вказаного транспортного засобу, у якому був відсутній водій та пасажири, що зафіксовано інспектором з паркування в режимі фотозйомки, безумовно підтверджує факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.122 КУпАП. Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо порушення правил зупинки зафіксовано в режимі фотозйомки, інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, Інспектори з паркування мають законний доступ до цього Реєстру. З Єдиного державного реєстру транспортних засобів вбачається, що на моменти фіксації усіх трьох правопорушень (28.01.2026, 13.02.2026 та 10.03.2026) за результатами автоматизованих запитів щодо транспортного засобу з номерним знаком « НОМЕР_2 » (легковий автомобіль марки «LEXUS»), відповідальною особою було автоматично визначено власника автомобіля ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ). У інспектора не було жодних законних підстав ігнорувати офіційні дані ЄДРТЗ та шукати іншу особу для притягнення до відповідальності. Якщо ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» або органи МВС своєчасно не внесли зміни до реєстру щодо зміни керівника або відповідальної особи, це жодним чином не свідчить про протиправність дій інспектора. Представник відповідача вважає, що внутрішнє листування позивача з компанією у червні 2026 року не має жодної юридичної сили для оцінки правомірності винесення постанов у березні-квітні 2026 року. Постанови винесені щодо належного суб`єкта на підставі офіційних державних даних. Інформація зафіксована на фотознімках може оцінюватися як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Слід зазначити, що умови, за яких відповідальна особа, зазначена у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), чітко визначена законом, а саме частиною 1 ст. 279-3 КУпАП. Цією нормою права встановлено, що таке звільнення може мати місце лише у випадку, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобі: особа, яка керувала т/з, звернулася особисто до органу, уповноваженого розглядати справи, із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ про сплату штрафу. Відповідач наголошує, що у відповідях з ЄДРТЗ щодо ОСОБА_1 була зазначена єдина адреса: АДРЕСА_1 . Саме на цю офіційну адресу, неухильно дотримуючись вимог ч. 7 ст. 279-1 КУпАП, Відповідачем і надсилалися рекомендовані листи.. Процедура повідомлення була дотримана Інспекцією в повному обсязі. Отже, інспекторами з паркування при винесенні постанов серії ПТ № 00013749, ПТ № 00015542 та ПТ № 00018169 були повністю дотримані вимоги статей 122, 14-2, 279-1 КУпАП, вірно визначена відповідальна особа та належним чином зібрані й зафіксовані докази (фотографії з прив`язкою до координат, часу та з проведеними замірами сертифікованим приладом). Оскаржувані постанови є законними, обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню (а.с.38-41).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 березня 2026 року інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Черновим Ю.М. винесено постанову Серії ПТ №00013749, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Суть правопорушення: зупинка у місцях виїзду з прилеглих територій, а саме зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій (п.15.9и) ПДР) (а.с.21).

16 березня 2026 року інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Черновим Ю.М. винесено постанову Серії ПТ №00015542, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Суть правопорушення: зупинка у місцях виїзду з прилеглих територій, а саме зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій (п.15.9и) ПДР) (а.с.22).

06 квітня 2026 року інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Варенко К.І. винесено постанову Серії ПТ №00018169, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Суть правопорушення: зупинка на пішохідних переходах, а саме зупинка ближче 10 м від пішохідних переходів з обох боків, крім випадків надання переваги в русі (п.15.9г) ПДР) (а.с.23).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Рішенням 17 сесії Полтавської міської ради від 08.08.2025 року було затверджено «Положення про відділ по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (у новій редакції). Інспекторів з паркування Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста уповноважено від імені виконавчого органу Полтавської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою, шостою та сьомою статті 122, частинами першою, другою та шостої статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також проводити тимчасове затримання транспортних засобів шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у разі вчинення водієм порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122, частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті , а так само у разі вчинення порушень передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього кодексу.

Відповідно до пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. п. 1.1.-1.5. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.9 «и» ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно п. 15.9 «г» ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі

Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42 - 2, частиною першою статті 44, статтями 44 - 1, 106 - 1, 106 - 2, 162, 172 - 10 - 172 - 20, 173, 173 - 1, частинами другою і третьою статті 173 - 8 , статтями 178, 185, частиною першою статті 185 - 3, статтями 185 - 7, 185 - 10, 188 - 22, 203 - 206 - 1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 173 - 2, 185 - 1, 212 - 7 - 212 - 20 - у триденний строк, статтями 46 - 1, 166 - 9, 176 і 188 - 34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152 - 1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210 - 1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, розглядаються уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервiстами, якi перебувають у запасi Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України) у триденний строк після надходження відповідної заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом з`ясовано, що 02.03.2026,16.03.2026 та 06.04.2026 року головними спеціалістами-інспекторомами з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Черновим Ю.М. та Варенко К.І.. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинку транспортного засобу легкового автомобіля: марка LEXUS, д/н НОМЕР_2 ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій, за адресою м. Полтава, вул. Котляревського, 6 та вул.. Котляревського,8, чим порушено вимоги п.п. «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, та зупинку на пішохідних переходах та ближче 10 метрів від пішохідних переходів з обох боків, за адресою м. Полтава, вул. Котляревського,2а, чим порушено пункт 15.9 «г» ПДР.У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта, географічні координати, час вчинення порушення (а.с.57-64).

Згідно зі ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вбачається, що власником транспортного засобу LEXUS LX 500D, державний номерний знак НОМЕР_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ-Лубрікантс» (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 38/А) (а.с.12 зворот).

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що 20.02.2012 р. зареєстровано ТОВ «СМ-Лубрікантс», Код ЄДРПОУ 38075177, засновником, власником, керівником, представником якого є Коренєва Аліна Ігорівна (а.с.14-17).

З відповіді директора ТОВ «СМ-Лубрікант» А.Коренєвої на запит Гулака В.В. за вих.. № 13 від 10 червня 2026 року, вбачається, що транспортний засіб LEXUS LX 500D, державний номерний знак НОМЕР_1 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СМ-Лубрікантс» на праві приватної власності. Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ-Лубрікантс» не володіє інформацією чому Постанови про накладення адміністративних стягнень за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ПТ № 00013749 від 02.03.2026 року, серії ПТ № 00015542 від 16.03.2026 року, серії ПТ № 00018169 від 06.04.2026 року були винесені на ім`я ОСОБА_1 , на посаду директора в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СМ-ЛУБРІКАНТС» не призначався. До транспортного засобу LEXUS LX 500D, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не має жодного відношення, оскільки, як було зазначено раніше, вказаний транспортний засіб належить підприємству на праві приватної власності. ОСОБА_1 належним користувачем транспортного засобу LEXUS LX 500D, державний номерний знак НОМЕР_1 , ніколи не призначався (а.с.12).

З скриншоту з Кабінету водія вбачається, що належним користувачем транспортного засобу НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 , з 05.06.2025 р. по 31.12.2026 р. є ОСОБА_3 (а.с.13-14).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення - постанова ВС від 18.10.2019 р. у справі №177/213/17(2-а/177/16/17).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 р. у справі №204/8036/16-а(2а/204/27/17), адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив у постановах від 16.09.2020 р. у справі № 127/18265/16-а, від 04.11.2020 р. у справі №446/2196/16-а, від 25.05.2021 р. у справі №383/1120/16-а(2-а/383/4/17).

У постанові від 22.10.2019 р. у справі №161/7068/16-а Верховний Суд наголосив, що «висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами».

Обставини, що вказані в оскаржуваній постанові, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні постанова ВС від 29.04.2020 р. у справі №211/4667/16-а(2-а/211/26/17).

У постанові від 06.02.2020 р. у справі №727/9504/16-а Верховний Суд вказав, що при прийнятті рішення у справі суд повинен надати оцінку доказам, які містять інформацію щодо предмету доказування, встановити на підставі таких доказів наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, особливою умовою під час розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, - наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 77 КАС України визначено: - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відзиві відповідач вказує, що з Єдиного державного реєстру транспортних засобів вбачається, що на моменти фіксації усіх трьох правопорушень (28.01.2026, 13.02.2026 та 10.03.2026) за результатами автоматизованих запитів щодо транспортного засобу з номерним знаком « НОМЕР_2 » (легковий автомобіль марки «LEXUS») відповідальною особою було автоматично визначено власника автомобіля ОСОБА_1 (а.с.46-47) .

Однак з доданого додатку слідує, що власником вказаного автомобіля є саме юридична особа ТОВ «СМ-Лубрікантс», статус ОСОБА_1 не визначений.

Таким чином, відповідачем не надано беззаперечного доказу, що в момент скоєння правопорушень28.01.2026, 13.02.2026 та 10.03.2026 власником чи належним користувачем транспортного засобу LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , був саме позивач ОСОБА_4 .

Крім того, з фото (а.с.57-64), наданих до відзиву на позов, неможливо встановити, що за кермом автомобіля знаходилась саме ОСОБА_4 або що з акермом взагалі перебував водій .

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 року (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 року (справа № 201/12431/16-а), від 23.10.2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

За приписами статті 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 22.10.2019 р. у справі №161/7068/16-а Верховний Суд наголосив, що «висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами».

Обставини, що вказані в оскаржуваній постанові, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні (постанова ВС від 29.04.2020 р. у справі №211/4667/16-а(2-а/211/26/17)).

У постанові від 06.02.2020 р. у справі №727/9504/16-а Верховний Суд вказав, що при прийнятті рішення у справі суд повинен надати оцінку доказам, які містять інформацію щодо предмету доказування, встановити на підставі таких доказів наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, особливою умовою під час розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 8 КАС України вказує, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (заява№16437/04), зазначив що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «позарозумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих,чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відповідачами не доведено протилежне. Натомість, позивач надав до суду докази належності транспортного засобу іншій юридичній особі, що спростовує твердження відповідача, що саме ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «LEXUS» з номерним знаком « НОМЕР_2 ».

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП України, не доведена, а відповідно до ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про скасування постанов та закриття справи про адміністративні правопорушення, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненні правопорушень, суд з урахуванням приписів п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, приходить до висновку про необхідність скасування рішень суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, і закриття справ про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір у сумі 1597 грн. 44 коп. (а.с.9) підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача .

Керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 122, 14-2, 255, 265, 265-4, 279-1 279-4, 283, 288 КУпАП, ст. 5, 15, 44, 47, 72-77, 79, 162, 241-246, 250, 251 КАС України, ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПТ № 00013749 від 02.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 680 гривень, а провадження по справі закрити.

Скасувати постанову серії ПТ № 00015542 від 16.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 680 гривень, а провадження по справі закрити.

Скасувати постанову серії ПТ ПТ № 00018169 від 06.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 680 гривень, а провадження по справі закрити.

Стягнути з Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1597 грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКППО НОМЕР_3 .

Відповідач Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Героїв України, 28, код ЄДРПОУ 21044556.

Суддя Л.І.Савченко