Ухвала суду № 138011400, 30.06.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 641/1449/21

Провадження № 2/553/38/2026

У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Мороза Ю.С.,

учасників справи:

представника позивачки адвоката Клімаша А.С.,

представника відповідача адвоката Мухіна О.М.,

представника третьої особи адвоката Аваляна Є.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАГРАФ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 09:30 год. 30.06.2026.

30.06.2026 від представника відповідача ТОВ «ПАРАГРАФ ФІНАНС» - адвоката Мухіна О.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. На обґрунтування клопотання зазначено, що в обґрунтування позову позивачка посилається на припинення іпотеки у зв`язку зі смертю позичальника ОСОБА_2 та відсутності її згоди на забезпечення зобов`язань за кредитним договором іншими особами, відмінними від позичальника.

28.05.2026 Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі № 641/10336/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Алекс Інвестмент енд Менеджмент груп», третя особа ТОВ «Параграф Фінанс», про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки, скасування записів про іпотеку та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

У цій справі позивачкою заявлено вимогу про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки у зв`язку зі смертю позичальника ОСОБА_2 та відсутності її згоди на забезпечення зобов`язань за кредитним договором іншими особами, відмінними від позичальника. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки у зв`язку з неефективністю обраного способу захисту права.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позов про визнання припиненим правовідношення за іпотечним договором, посилаючись на те, що позивачка, як майновий поручитель не погоджувалась забезпечувати виконання основного зобов`язання новим боржником (спадкоємцем померлого позичальника).

Тобто у цій справі суд досліджував обставини та зробив висновки щодо зобов`язань позивачки за іпотечним договором. Тими ж самими обставинами обґрунтовано і позов у цій справі, що розглядається. Отже встановлені у справі № 641/10336/20 обставини можуть мати преюдиційне значення у прийнятті рішення у справі № 641/1449/21, на що посилається позивачка. У зв`язку з цим розгляд справи № 641/1449/21 є об`єктивно неможливим до вирішення справи судом касаційної інстанції справи № 641/10336/20 з огляду на те, що суд не вправі повторно встановлювати обставини та робити висновки щодо обставин, які вже були предметом судового розгляду.

Представник відповідача - адвокат Мухін О.М. в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Клімаш А.С. заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з необґрунтованістю.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ НЕД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» - адвокат Авалян Є.В. підтримав клопотання представника відповідача.

Належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання позивачка ОСОБА_1 до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши думку представника позивачки та відповідача, третьої особи, дослідивши клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, підставою для зупинення провадження у справі за вказаною нормою, є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з заявленого представником відповідача ТОВ "ПАРАГРАФ ФІНАНС" Мухіним О.М. клопотання та наданих доказів, в провадженні Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави на розгляді перебувала цивільна справа № 641/10336/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ТОВ "АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП", третя особа: ТОВ "ПАРАГРАФ ФІНАНС", про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки та визнання недійсним відступлення прав вимоги за договором іпотеки, в якій позивачка просила суд ухвалити рішення, яким визнати припиненим правовідношення за договором іпотеки № PCNL 700/470/2006 (майнова порука) від 20.10.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. і зареєстрованим за № 6065, що був укладений між Акціонерним комерційним банком «Райффазенбанк Україна» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_3 ; скасувати запис про обтяження № 3925871 від 20.10.2006 року, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом ОСОБА_4 , на підставі договору іпотеки від 20.10.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., і зареєстрованого за № 6065, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 5250758; скасувати запис про іпотеку № 3994524 від 06.05.2010 року, внесений до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Бондар І.М., на підставі договору про відступлення права вимоги від 29.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. і зареєстрованого за № 3895, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 5250758.

Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 08.04.2025 у справі № 641/10336/20 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРАГРАФ ФІНАНС» про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відмовлено.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 03.06.2025 у справі № 641/10336/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРАГРАФ ФІНАНС» про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.03.2026 у справі № 641/10336/20 апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд Менеджмент груп» - адвоката Авалян Єрванда Володимировича залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Клімаша Андрія Сергійовича задоволено частково.

Постановлено рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2025 року скасувати у частині відмови у визнанні припиненим правовідношення за іпотечним договором. Ухвалити в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд Менеджемент груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс» про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки задовольнити частково. Визнати припиненим правовідношення за договором іпотеки № PCNL 700/470/2006 (майнова порука) від 20.10.2006, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. і зареєстрованим за № 6065, що був укладений між Акціонерним комерційним банком «Райффазенбанк Україна» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_3 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд Менеджемент груп» на користь ОСОБА_1 1923,68 грн сплачений судовий збір, по 961,84 грн з кожного.

Додаткове рішення Подільського районного суду м. Полтави від 03 червня 2025 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

У частині визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки залишити рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Також судом встановлено, що представник ТОВ "Алекс Інвестмент енд Менеджмент груп" - адвокат Авалян Є.В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 08.04.2025 та постанову Полтавського апеляційного суду від 26.03.2026 у справі № 641/10336/20.

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2026 відкрито касаційне провадження у цій справі. Витребувано з Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави вищевказану цивільну справу.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд Менеджемент груп» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 26.03.2026 до закінчення касаційного перегляду відмовлено.

Отже, за наслідком розгляду цивільної справи № 641/10336/20 наявне судове рішення, яке набрало законної сили - постанова Полтавського апеляційного суду від 26.03.2026 у справі № 641/10336/20, у задоволенні зупинення дії якої ухвалою Верховного Суду від 28.05.2026 відмовлено.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 статті 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 41 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що провадження в цій справі триває з 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С. від 28.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави Подмаркової Ю.М. від 04.03.2025 прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави Подмаркової Ю.М. від 29.04.2025 постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження після його закриття у справі № 641/1449/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (61105, місто Харків, пр-т Гагаріна, буд. 181, офіс № 12, код ЄДРПОУ 40935281).

27.02.2026 судом було постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З зазначеним клопотанням представник відповідача ТОВ «ПАРАГРАФ ФІНАНС» - адвоката Мухіна О.М. звернувся 30.06.2026, тобто через чотири місяці з закриття стадії підготовчого провадження у справі.

За наслідком чого, на стадії розгляду справи, на якій суд перебуває наразі в цій справі, зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, не допускається.

Представником відповідача не доведено, що зібрані у даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наслідком вищевикладеного, суд вважає клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАГРАФ ФІНАНС» Мухіна О.М. про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, необґрунтованим, відсутніми підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі положень пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 251, 253, 352-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАГРАФ ФІНАНС» Мухіна О.М. про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.07.2026.

Головуюча Ю.М. Подмаркова