Рішення № 138011219, 24.06.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/477/26

номер провадження 2/531/646/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

стислий виклад позиції позивача.

Позивач ТОВ «Мілоан» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості: за договором № 6212807 від 05.09.2024 в розмірі 48903,66 гривень; за договором № 9823433 від 20.09.2024 в розмірі 29342,20 гривень; за договором № 103537900 від 05.10.2024 в розмірі 23391,62 гривень, а також судові витрати в розмірі 12662,40 гривень.

В обґрунтування позову вказав, що 05.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 6212807, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 15000,00 гривень на 345 днів зі сплатою процентів, комісії за надання кредиту та обслуговування кредиту, штрафу за порушення зобов`язання. Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 48903,00 гривень, із яких 15000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту, 25200,00 гривень комісія за обслуговування кредиту, 7500,00 гривень штраф, а також інфляційні витрати за 184 дні в сумі 1203,66 гривень.

20.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 9823433, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 9000,00 гривень на 345 днів зі сплатою процентів, комісії за надання кредиту та обслуговування кредиту, штрафу за порушення зобов`язання. Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 29342,20 гривень, із яких 9000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту, 15120,00 гривень комісія за обслуговування кредиту, 4500,00 гривень штрафи, а також інфляційні витрати за 169 днів в сумі 722,20 гривень.

05.10.2024 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 103537900, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 5000,00 гривень на 345 днів зі сплатою процентів, комісії за надання кредиту та обслуговування кредиту, штрафу за порушення зобов`язання. Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 23391,62 гривень, із яких: 5000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту, 4855,17 гривень проценти за користування кредитом, 1000,00 гривень комісія за надання кредиту; 3850,00 гривень комісія за обслуговування кредиту, 8179,16 гривень штраф, а також інфляційні витрати за 100 дні в сумі 507,29 гривень.

Позиції учасників судового провадження.

Відповідач своїм правом на надання відзиву на позов не скористався.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем його реєстрації, судова повістка повернулась до суду без вручення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається належним повідомленням та відповідає правовій позиції викладеної в постанові КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23), причини неявки суду не повідомив.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи суду не було надано відповідачем жодних відомостей щодо зміни його місця проживання/перебування.

У відповідності до приписів ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, на підставі вищевикладених приписів ст.ст.128,130-131 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20 березня 2026 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, за клопотання позивача витребувано докази (а.с.80).

Ухвалою суду від 22 квітня 2026 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду (а.с.101).

Ухвалою суду від 19 травня 2026 року розгляд справи відкладено для повторного виклику відповідача (а.с.101).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 05.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 6212807, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 15000,00 гривень на 345 днів, зі сплатою процентів в розмірі 0,94 % в день, комісії за надання кредиту в розмірі 2250,00 гривень, комісії за обслуговування кредиту, яка нараховується за ставкою 14 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період. У разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту або сплати проценті чи комісій, позичальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 700,00 гривень. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 хх НОМЕР_2 (а.с. 45-51).

Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту (а.с.13 зворот).

Анкета-заява на кредит № 6212807 від 05.09.2024 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем у ТОВ «Мілоан» (а.с. 60 зворот).

Згідно платіжного доручення 139588041 від 05.09.2024 на рахунок відповідача надійшли кошти згідно договору №6212807в сумі 15000,00 грн, що також підтверджується квитанцією LIQPAY від 05.09.2024 (а.с. 22,34).

Відповідно до повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260406/81374-БТ від 14.04.2026, наданого на виконання ухвали суду, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 на яку, згідно виписки по картковому рахунку, 05.09.2024 здійснено зарахування коштів в сумі 15000,00 гривень (а.с. 96-98).

Із відомостей про щоденні нарахування та погашення вбачається, що за кредитним договором № 6212807 позивач нараховував відповідачу комісії, штрафи, відповідач платежів на погашення заборгованості не здійснювала. Загальна заборгованість становить 47700,00 гривень, що складається із: заборгованості по тілу кредиту у сумі 15000,00 гривень; заборгованості по комісії за обслуговування кредиту у сумі 25200,00 гривень; заборгованості за штрафами 7500,00 гривень. (а.с. 6, 72 зворот).

Позивачем за прострочення виконання зобов`язання у період з 17.08.2024 по 16.02.2026 року (за 184 дня) нараховано інфляційні витрати в розмірі 1203,66 гривень.

Надалі, 20.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 9823433, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 9000,00 гривень на 345 днів, зі сплатою процентів в розмірі 0,94 % в день, комісії за надання кредиту в розмірі 1350,00 гривень, комісії за обслуговування кредиту, яка нараховується за ставкою 14 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період. У разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту або сплати проценті чи комісій, позичальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 700,00 гривень. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_4 хх НОМЕР_5 (а.с. 37-42).

Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту (а.с.43).

Анкета-заява на кредит № 9823433 від 20.09.2024 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем у ТОВ «Мілоан» (а.с. 44).

Згідно платіжного доручення 140309850 від 20.09.2024 на рахунок відповідача надійшли кошти згідно договору №9823433в сумі 9000,00 грн. (а.с. 21).

Відповідно до повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260406/81374-БТ від 14.04.2026, наданого на виконання ухвали суду, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_6 на яку, згідно виписки по картковому рахунку, 05.09.2024 здійснено зарахування коштів в сумі 9000,00 гривень (а.с. 96-98).

Із відомостей про щоденні нарахування та погашення вбачається, що за кредитним договором № 9823433 позивач нараховував відповідачу комісії, штрафи, відповідач платежів на погашення заборгованості не здійснювала. Загальна заборгованість становить 28620,00 гривень, що складається із: заборгованості по тілу кредиту у сумі 9000,00 гривень; заборгованості по комісії за обслуговування кредиту у сумі 15120,00 гривень; заборгованості за штрафами 4500,00 гривень (а.с. 6, 71 зворот).

Позивачем за прострочення виконання зобов`язання у період з 01.09.2025 по 16.02.2026 року (за 169 дня) нараховано інфляційні витрати в розмірі 722,20 гривень.

Надалі, 05.10.2024 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 103537900, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 5000,00 гривень на 345 днів, зі сплатою процентів в розмірі 0,99 % в день, комісії за надання кредиту в розмірі 1000,00 гривень, комісії за обслуговування кредиту, яка нараховується за ставкою 7 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період. У разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту або сплати проценті чи комісій, позичальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 700,00 гривень. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_4 хх НОМЕР_5 (а.с. 53-58).

Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту (а.с.59).

Анкета-заява на кредит № 103537900 від 05.10.2024року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем у ТОВ «Мілоан» (а.с. 61 зворот).

Згідно платіжного доручення 95686453 від 05.10.2024 на рахунок відповідача надійшли кошти згідно договору № 103537900 в сумі 5000,00 гривень, що також підтверджується квитанцією LIQPAY від 05.10.2024 (а.с. 20,35).

Із відомостей про щоденні нарахування та погашення вбачається, що за кредитним договором № 103537900 позивач нараховував відповідачу проценти, комісії, штрафи, відповідач платежів на погашення заборгованості не здійснювала. Загальна заборгованість становить 22884,33 гривень, що складається із заборгованості по: тілу кредиту у сумі 5000,00 гривень; процентів за користування кредитом в сумі 4855,17 гривень; по комісії за надання кредиту в сумі 1000,00 гривень; комісії за обслуговування кредиту у сумі 3850,00 гривень; за штрафами в сумі 8179,16 гривень (а.с. 7, 98-70 зворот).

Позивачем за прострочення виконання зобов`язання у період з 06.10.2025 по 16.02.2026 року (за 1009 днів) нараховано інфляційні витрати в розмірі 507,29 гривень.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту.

Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ст.ст.3,12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оцінка суду.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаних вище договорів шляхом заповнення заявки на кредит на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти.

Товариство свої зобов`язання належним чином виконало, надавши кредитні кошти, проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) та нарахованими процентами.

В силу вказаних вимог матеріального закону, суд доходить висновку, що згідно з умовами кредитних договорів відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти з користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Натомість, відповідач не виконав свого обов`язку, надані їй кредити в строки, передбачені кредитними договорами не повернула, відсотки за користування в повному обсязі не сплатила.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Мілоан» до відповідача про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 6212807 від 05.09.2024 в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та сумою інфляційного збільшення, також за договором № 9823433 від 20.09.2024 в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та сумою інфляційного збільшення та за договором №103537900 від 05.10.2024 в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, нарахованими відсотками та сумою інфляційного збільшення є правомірними.

З приводу стягнення з відповідача на користь позивача штрафів суд зазначає таке.

Відповідно до пункту18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні, як на день укладення кредитних договорів між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, так і на час ухвалення цього рішення, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка(штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання(невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що стягненні штрафу за договором про споживчий кредит № 6212807 від 05.09.2024 в сумі 7500,00 гривень, за договором № 9823433 від 20.09.2024 в сумі 4500,00 гривень, за договором №103537900 від 05.10.2024 в розмірі 8179,16 гривень слід відмовити, оскільки нарахування та стягнення неустойки (штрафу, пені) за невиконання кредитного зобов`язання в період дії воєнного стану суперечить вимогам закону.

Щодо стягнення з відповідача комісії, суд зазначає наступне.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Умовами договорів № 6212807 від 05.09.2024, № 9823433 від 20.09.2024, №103537900 від 05.10.2024 встановлена комісія пов`язана з наданням кредиту та обслуговуванням кредиту.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №204/224/21 у постанові від 06 листопада 2023 року, дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Верховний Суд у вказаній постанові зокрема зазначив, що у кредитному договорі не лише потрібно зазначити перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, а й надати докази їх понесення.

Приймаючи до уваги те, що у кредитних договорах ТОВ «Мілоан» не зазначило та не надало доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця пов`язані з видачею та обслуговуванням кредиту, суд дійшов висновку, що положення договорів № 6212807 від 05.09.2024, № 9823433 від 20.09.2024, №103537900 від 05.10.2024, якими встановлена комісія за видачу кредиту та обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин, позивачем без належних нате правових підстав нарахована комісія за обслуговування кредиту за договором № 6212807 від 05.09.2024 в розмірі 25200,00 гривень; за договором № 9823433 від 20.09.2024 в розмірі 15120,00 гривень; за договором № 103537900 від 05.10.2024 в розмірі 3850,00 гривень та за надання кредиту в розмірі 1000,00 гривень , а відтак, позовні вимоги ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за комісією, пов`язану наданням та обслуговуванням кредиту, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договорами: № 6212807 від 05.09.2024 в розмірі 16203,60 гривень, з яких: 15000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1203,66 гривень - сума інфляційного збільшення; № 9823433 від 20.09.2024 в розмірі 9722,20 гривень, з яких: 9000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 722,20 гривень - сума інфляційного збільшення; №103537900 від 05.10.2024 в розмірі 10362,46 гривень, з яких: 5000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 4855,17 гривень проценти за користування кредитом, 507,29 гривень - сума інфляційного збільшення.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати.

Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Мілоан» суд задовольняє частково, відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 950,48 гривень сплаченого судового збору (а.с. 10).

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 140, 141, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованість за договором № 6212807 від 05.09.2024 в розмірі 16203,60 гривень (шістнадцять тисяч двісті три гривні 60 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованість за договором № 9823433 від 20.09.2024 в розмірі 9722,20 гривень (дев`ять тисяч сімсот двадцять дві гривні 20 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованість за договором №103537900 від 05.10.2024 в розмірі 10362,46 гривень (десять тисяч триста шістдесят дві гривні 46 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», судовий збір в розмірі 950,48 гривень (дев`ятсот п`ятдесят гривень 48 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133 А м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.С. Фисун