Ухвала суду № 138011125, 06.07.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/815/25

Провадження №2/525/33/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Шеман Л.А.,

з участю представника відповідача адвоката Лукашенка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовомПриватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», представник позивача Бутенко Марія Олегівна, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

30.07.2025 судом було відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання призначено на 29.08.2025, роз`яснено учасникам судового розгляду порядок та строки подання заяв по суті справи ( а.с. 36 т. 1).

29.09.2025 судом постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі ( а.с. 57 ч. 1).

27.10.2025 судом залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» ( а.с. 87 т. 1).

09.01.2026 судом задоволено клопотання сторони відповідача про витребування додаткових доказів ( а.с. 133 т. 1). Витребувані докази надійшли на адресу суду 15.01.2026.

27.01.2026 судом було закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 11.02.2026 ( а.с. 165 т. 1). Надалі розгляд справи неодноразово відкладався з поважних причин.

У жодне судове засідання не з`явився представник позивача, у позовній заяві позивач просив проводити розгляд справи без участі його представника (а.с. 2-8 т. 1). Надалі представником позивача Бутенко М.О. було подано до суду заяву про забезпечення її участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою суду від 25.02.2026 заяву представника позивача задоволено та постановлено судове засідання призначене на 10.03.2026 та подальші судові засідання по справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ( а.с. 194 т. 1). Копію ухвали представник позивача отримала 26.02.2026 шляхом її доставлення до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ( а.с. 195 т. 1).

14.05.2026 судом визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень, розгляд справи відкладено на 10.06.2026 (а.с. 2 т. 2).

Копію ухвали суду 14.05.2026 отримано позивачем Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та його представником Бутенко М.О. 16.05.2026 шляхом її доставлення до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ( а.с. 8, 9 т. 2).

16.06.2026 від представника позивача Бутенко М.О. на адресу суду надійшло клопотання про її участь у справі в режимі відеоконференції. Можливість представнику позивача Бутенко М.О. приймати участь у справі в режимі відеоконференції забезпечена, згідно ухвали суду від 25.02.2026 ( а.с. 194 т. 1).

Представник позивача у судове засідання 06.07.2026 повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивачу роз`яснені положення ч. 5 ст. 223 ЦПК України та наслідки неявки в судове засідання.

Представник відповідача адвокат Лукашенко С.П. при вирішення питання про застосування наслідків неявки в судове засідання представника позивача покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «СК «Країна» у судове засідання повторно не з`явилися, про місце дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи об`єктивно підтверджується, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, у судове засідання 06.07.2026 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не надав жодних доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання, ухвалою суду явка представника позивача в судове засідання була визнана обов`язковою, були роз`яснені наслідки неявки у судове засідання, позивач та його представник копію ухвали отримали, неявка представника позивача перешкоджає належному вирішенню спору, а тому суд приходить до переконання про наявність підстав для залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», представник позивача Бутенко Марія Олегівна, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі №658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої Суд наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2004 та «Трух проти України» від 14.10.2003).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде обмежувати право позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знову звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», представник позивача Бутенко Марія Олегівна, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України: особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Прасол