Ухвала суду № 138011018, 06.07.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/925/26

Провадження № 2/382/997/26

У Х В А Л А

06 липня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю представника позивача Новікова Я. А. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 382/925/26 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новікова Ярослава Анатолійовича до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, встановлення спільної межі земельних ділянок та зобов`язання звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача в позовній заяві просив призначити земельно-технічну експертизу, мотивуючи тим, що у цій справі предметом доказування є фактичне проходження меж земельних ділянок, відповідність фактичного розташування огорожі кадастровим та технічним даним, наявність чи відсутність самовільного зайняття частини земельної ділянки позивача, площа такого зайняття, а також можливий спосіб відновлення порушеного права. Для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері землеустрою, геодезії та земельно-технічних досліджень. Самостійно, без спеціальних знань та без проведення експертного дослідження, суд не може встановити фактичну лінію межі, площу можливого накладення чи самовільного зайняття координати поворотних точок та технічний спосіб відновлення межі на місцевості. Надані позивачем акти, схеми, абриси, листи органів місцевого самоврядування, фотоматеріали та інші документи підтверджують наявність спору та необхілність спеціального дослідження, однак самі по собі не замінюють судову земельно-технічну експертизу, яка має надати суду спеціальний висновок про фактичне розташування межі та характер порушення прав позивача. З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об?єктивного з?ясування обставин справи, позивач просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу. Крім цього, стороною позивача заявлено клопотання про витребування у ФОП ОСОБА_3 належним чином засвідчених копій документів з метою підтвердження розміру понесених позивачем витрат, пов?язаних із фіксацією та відновленням меж земельних ділянок, що мають значення для правильного вирішення спору та подальшого вирішення судом питання про відшуваня зарахунок відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені клопотання та просить задовольнити; як зазначив представник позивача, вказане клопотання про витребовування не стосується питання експертизи, а стосується розподілу судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про їх задоволення.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи предмет позову, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судового експерта питання, запропоновані позивачем. Представник відповідача щодо редакції поставлених питань та експертної установи заперечень не виказав, заперечивши проти призначення експертизи в цілому.

Суд вважає, що дані питання в цілому відображають питання, без встановлення яких повно та об`єктивно з`ясувати відповідні обставини у даній справі неможливо. При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У судовому засіданні позивач обрав, експертну установу для проведення експертизи - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлено стороною позивача, витрати по її проведенню підлягають покладенню на позивача.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити докази, на які посилаються сторони та з урахуванням того, що сторона заявника не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких вона просить у відповідній частині та яка стосується розгляду справи по суті, з огляду на предмет доказування у справі й принцип пропорційності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну, проведення якої доручити експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096, адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім?ї Бродських, 6).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування огорожі між земельними ділянками позивача кадастрові номери 3225588201:02:009:0003, 3225588201:02:009:0004 та суміжною земельною ділянкою відповідача кадастровий номер 3225588201:02:009:0049 межам, визначеним правовстановлюючими документами, земельно-кадастровою документацією та технічною документацією із землеустрою?

2. Чи має місце накладення, самовільне зайняття або фактичне використання відповідачем частини земельних ділянок позивача, і якщо так, то яка саме площа, конфігурація та координати цієї частини?

3. Яке фактичне проходження спільної межі між земельними ділянками сторін відповідно до правовстановлюючих документів, даних Державного земельного кадастру та технічної документації?

4. Який варіант відновлення порушених прав позивача та усунення перешкод у користуванні його земельними ділянками відповідає земельно-кадастровій документації і дає можливість відновити межу на місцевості?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 382/925/26.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі № 382/925/26 на час проведення експертизи зупинити.

Витребувати у ФОП ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 15.04.2019, адреса: АДРЕСА_1 , належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують факт, обсяг, вартість та оплату послуг, наданих ОСОБА_1 у зв?язку зі складенням Акта відновлення поворотних точок меж земельної ділянки та передачі межових знаків на зберігання від 14.11.2025 року, а саме: договір, замовлення, рахунки, акти, кошториси, калькуляції, квитанції, чеки, прибуткові касові ордери, банківські виписки, платіжні інструкції та інші розрахункові документи. Вказані документи та інформацію направити до Яготинського районного суду Київської області (м. Яготин Київської області, вул. Незалежності, 67) до 10.08.2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський