Ухвала суду № 138010994, 07.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/751/26

381/4244/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , та секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12026111310000582 від 04.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 06.07.2026 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 05.07.2026 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.07.2026 приблизно о 16:00 години, ОСОБА_4 , перебував за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, кафе «Стікляшка», де проводив дозвілля, а саме вживав алкогольні напої. Під час відпочинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також проводив дозвілля в даному кафе, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, внаслідок чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, в ході рантово виниклого конфлікту, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, приблизно о 16 годині 05 хвилин, перебуваючи на вході до кафе «Стікляшка», тримаючи у правій руці ніж, який він дістав з правого рукава кофти, в яку він був одягнутий, умисно завдав ОСОБА_8 один удар ножем в ділянку живота, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки та тонкого кишечника.

04.07.2026 о 21 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Фастова Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого, який обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.07.2026 ОСОБА_4 , слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення цією особою, фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкості та доведеного існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України. При цьому прокурор наголосив, що визначення розміру застави є недоцільним, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи і міркування прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання щодо необхідності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 05.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та вручено письмове повідомлення про підозру.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; довідкою БЛІЛ № 5073/4911/1082 видана ОСОБА_7 , з діагнозом проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки тонкого кишечника., та іншими доказами в своїй сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що підозрюваний не має на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку, не одружений, тобто не мас стійких соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою переховування, підозрюваний не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Про наявність даного ризику свідчить те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 знаючи анкетні дані свідків, потерпілого, які вказують на причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця. Також, ОСОБА_4 може впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, під час введення на території України воєнного стану, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправних діянь, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому, у разі перебування ОСОБА_4 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підохрюваний матиме можливість перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. підозрюваний буде мати можливість впливати на потерпілого чи свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно існує реальна необхідність у обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та запобігння ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Визначаючи конкретний вид запобіжного заходу, що має бути застосованим до підозрюваного, слідчий суддя враховує наступні обставини та правові норми, що мають бути застосованими при вирішенні цього питання.

Так, згідно приписів статті 28 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини і її основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом;

законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу;

законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг;

законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 3 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження стоків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належної поведінки.

Згідно положень пункту 13 цієї Постанови, обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно позиції, висловленої у Рішенні ЄСПЛ по справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Зміст наведених правових норм та роз`яснень, свідчить про те, що можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена винятковими випадками, коли інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного чи обвинуваченого та унеможливити ризики його втечі чи перешкоджання кримінальному провадженню.

При цьому, право на особисту свободу презюмується, і для спростування цієї презумпції повинні бути наведені вагомі аргументи щодо існування публічного інтересу для тримання особи під вартою.

В даному випадку, встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, а тяжкість злочину і вид покарання, яке може бути застосованими до підозрюваного у випадку визнання його винним, істотно підвищують ризики його переховування від органів досудового розслідування і суду.

При цьому, можливість настання таких ризиків розцінюється, як найбільш вірогідний варіант поведінки підозрюваного.

Тому, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим суд відхиляє позицію захисту щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, враховуючи дані про особу підозрюваного, який на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має, не одружений, в тому числі відсутністю в останнього легального джерела заробітку, роботи існує доведений та обґрунтований ризик продовження злочинної діяльності, усунення цього ризику у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів не виглядає можливим.

Отже, до підозрюваного має бути застосованим запобіжних захід у вигляді тримання під вартою і, враховуючи тимчасовий характер такого запобіжного заходу, відповідний рівень втручання в право особи на особисту недоторканість, цей захід не матиме надмірно обтяжливого характеру та забезпечить досягнення публічного інтересу щодо реалізації цілей і завдань кримінального провадження.

При цьому, суд вважає достатнім у данному випадку застосування запобіжного зходу у вигляду тримання під вартою строком на 30 днів, ураховуючи обставини правопорушення, позицію підозрюваного щодо згоди давати покази та приймати участь у слідчому експерименті, а також той факт, що потерпілий перебуває у стабільному стані у хірургічному відділенні.

Керуючись приписами частини 3, 4 статті 183 КПК України, враховуючи встановлені під час досудового розгляду клопотання обставини, характер вчиненого злочину та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання щодо відсутності підстав для застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу для підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні було досліджено протокол затримання від 05 липня 2026 року, згідно якого час фактичного затримання 01 година 20 хвилин 05 липня 2026 року.

Отже, у відповідності до приписів частини 2 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, з 01 години 20 хвилин 05 липня 2026 року.

Враховуючи вище наведене, керуючись приписами статті 176, 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12026111310000582 від 04.07.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 03 серпня 2026 року до 01 години 20 хвилин.

На підставі приписів частини 3, 4 статті 183 КПК України розмір застави для підозрюваного ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , не визначати.

Строк дії ухвали до 03 серпня 2026 року до 01 години 20 хвилин.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_15