Ухвала суду № 138010910, 07.07.2026, Славутицький міський суд Київської області

У х в а л а

Справа №377/658/26

Провадження №2/377/578/26

07 липня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» ( код ЄДРПОУ 40842831, місцезнаходження: вулиця Антонова, будинок №8А, с.Чайки, Бучанський район) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

У червні 2026 року ТОВ «Кошельок», в інтересах якого діє представник- адвокат Гурський Г.Ю., через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просило стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість за кредитним договором №3571500281-494677 від 17.10.2021 в розмірі 11 622,00 грн, а також понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн та на професійну правничу допомогу 10 000,00 грн.

Як вбачається з інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, яка надійшла до суду 07 липня 2026 року на запит відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 13.10.1993 по теперішній час.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позовна заява підсудна Славутицькому міському суду Київської області.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам частини першої статті 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідач ОСОБА_1 не має зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 36906437 від 24.06.2026.

Відтак, з урахуванням положень частини першої статті 177, частини сьомої статті 43 ЦПК України, позивач, подаючи до суду позовну заяву з доданими документами, в електронній формі через електронний кабінет, повинен був додати до позовної заяви доказ надсилання в паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, за її зареєстрованим місцем проживання.

Проте, позивач додав до позовної заяви докази надсилання в паперовій формі листом з описом вкладення копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідачу за адресою ( АДРЕСА_2 ), яка не відповідає її зареєстрованому місцю проживання ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з частинами першою, другою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позивну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без руху та надати позивачу строк сім днів для усунення зазначених недоліків шляхом надання суду доказів направлення відповідачу за її зареєстрованим місцем проживання копії позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві до виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 07 липня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич