Ухвала суду № 138010740, 07.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3562/17

Провадження №6/369/409/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

за участю секретаря Худинець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що 04.05.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив заочне рішення про справі №369/3562/17, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. На виконання рішення видано виконавчий лист № 369/3562/17, Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

У зв`язку з викладеним, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 369/3562/17, Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. На підставі ч. 5 положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

З аналізу змісту ст. 512, 514 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13.

Також Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором 42 223,77 грн. (сорок дві тисячі двісті двадцять три грн. сімдесят сім коп.), яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2 741,29 грн. (дві тисячі сімсот сорок одна грн. двадцять дев`ять коп.), заборгованості по процентам за користування кредиту 33 406,05 грн. (тридцять три тисячі чотириста шість грн. п`ять коп.), заборгованість по комісії та пені за користування кредитом 3 589,58 грн. (три тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. п`ятдесят вісім коп.) , а також штрафи 500 грн. (п`ятсот грн.) штраф (фіксована частина), 1 986,85 грн. (ода тисяча дев`ятсот вісімдесят шість грн. вісімдесят п`ять коп.) штраф (процента складова), судові витрати в розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот грн.).

Рішення суду набрало законної сили 28.08.2017 року.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025.

Згідно Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, в порядку та на умовах визначених цим Договором, клієнт (банк) відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги банку до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається банком, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між банком та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Факт укладення вказаного договору також підтверджується Актом №10 приймання-передачі Реєстру Боржників №10 від 18.09.2025 року за Договором Факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Разом з тим, встановлені судом обставини та досліджені докази у їх сукупності не свідчать про те, що на даний час ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником АТ КБ «ПриватБанк» у зобов`язанні по виконанню кредитного договору № б/н від 02.03.2011, заборгованість за яким складає 42 223,77 гривень і саме йому належить право вимоги до ОСОБА_1 .

Натомість матеріали заяви містять суттєві розбіжності, які унеможливлюють ідентифікацію відступленого права вимоги. Так, рішенням суду у справі № 369/3562/17 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 02.03.2011 року в розмірі 42 223,77 грн. Водночас, згідно з наданим договором факторингу № 8-22-08/2025 та Реєстром боржників, ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за іншим кредитним договором від 29.08.2012 року та на іншу суму заборгованості, яка становить 4 020,75 грн.

Заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б пояснювали вказані розбіжності або підтверджували правонаступництво ТОВ «Капіталресурс» саме щодо заборгованості, стягнутої судовим рішенням від 04.05.2017 року.

Таким чином, для заміни стягувача у виконавчому провадженні за кредитним договором на підставі відступлення права вимоги заявник повинен надати належні та допустимі докази факту наявності в нього права вимоги до божника.

Крім того, фактом переходу права вимоги до фактора за договором факторингу є здійснення повної оплати фактором клієнту права вимоги, що переходить. Відсутність доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 17.01.2020 № 916/2286/16.

Верховний Суд у постанові від 18.10.2023 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі №5026/886/2012 тощо).

Разом з тим, стверджуючи про ту обставину, що до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги за кредитним договором № б/н, на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс», заявником не надано доказів на підтвердження оплати за таким договором.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі №369/3562/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 13, 263, 265, 273, 353, 354, 442, 433, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260-261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07 липня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ