Рішення № 138010288, 07.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/14391/25

Провадження №2/359/2369/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В грудні 2025 року ТОВ «ФК «Ейс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 7 серпня 2024 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №149146, за яким ТОВ «ФК «Кредіплюс» надав кредит в розмірі 15295 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит до 7 лютого 2025 року, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 15295 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 3 гривень 87 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 601 гривні 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 15899 гривень 87 копійок. 10 жовтня 2024 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №10102024, за яким ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором споживчого кредиту. Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення цього боргу. Тому ТОВ «ФК «Ейс» просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №149146 від 7 серпня 2024 року в розмірі 15899 гривень 87 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.133, 139, 142).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 грудня 2025 року (а.с.128) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Ейс» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 грудня 2025 року (а.с.131) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 7 липня 2026 року (а.с.143), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом; та норми права, застосовані при вирішенні спору.

3.1. 7 серпня 2024 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №149146 (а.с.105-111), за яким ТОВ «ФК «Кредіплюс» надав кредит в розмірі 15295 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит до 7 лютого 2025 року, сплатити проценти за користування ним та комісію.

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

3.4. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.5. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.6. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3.7. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №149146 від 7 серпня 2024 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 15295 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 3 гривень 87 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 601 гривні 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 15899 гривень 87 копійок (15295,00 + 3,87 + 601,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.89, 90-92).

4.2. 10 жовтня 2024 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №10102024 (а.с.8-12), за яким ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №149146 від 7 серпня 2024 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №149146 від 7 серпня 2024 року в розмірі 15899 гривень 87 копійок.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

5.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.3. Встановлено, що ТОВ «ФК «Ейс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №29762 від 4 грудня 2025 року (а.с.113). Крім того, зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 25 листопада 2025 року (а.с.83) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 7000 гривень 00 копійок (5000,00 + 1000,00 + 500,00 + 500,00). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» борг за договором споживчого кредиту №149146 від 7 серпня 2024 року в розмірі 15899 гривень 87 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець