Ухвала суду № 138010110, 07.07.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1-кп/356/23/26

Справа № 356/934/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції клопотання № 37, № 40, № 50 обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12024091010001700 від 29.06.2024 прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.12.2024 призначено підготовче судове засідання у вказаному вище кримінальному провадженні.

13.11.2025 до канцелярії суду від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання № 37 про відвід старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_7 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім того, 13.11.2025 від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання № 40 про відвід прокурора ОСОБА_7 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім того, 13.11.2025 від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання № 50 про відвід прокурора ОСОБА_7 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Усі три клопотання мотивовані тим, що обвинувачена ОСОБА_4 не погоджується з процесуальною поведінкою прокурорів на стадії досудового розслідування, прийнятими ними процесуальними рішеннями, вважає, що прокурори порушили її права як громадянки України, не здійснювали належний процесуальний нагляд та мають особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, а відтак у ОСОБА_4 існують обгрунтовані сумніви в їх неупередженості. У зв`язку з викладеним обвинувачена ОСОБА_4 просить відвести старшого прокурора групи прокурорів - прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 та прокурорів, які входять в групу прокурорів по даному кримінальному провадженню - ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали вказані клопотання з мотивів, що у них викладені.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотань про відвід заперечував, пояснивши, що клопотання є необгрунтованими. Також вказав, що ОСОБА_4 неодноразово заявляла клопотання про відвід прокурорам у цьому кримінальному провадженні, у задоволенні яких їй було відмовлено. На думку прокурора ОСОБА_3 поведінка обвинуваченої ОСОБА_4 містить ознаки зловживань правом, що спричиняє затягування розгляду справи. Тому вказані клопотання слід залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_11 вказував, що підстав для відводу прокурорів немає.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суд надав можливість висловитися усім учасникам з приводу заявлених відводів прокурорам.

Окрім цього суд звертає увагу, що клопотання ОСОБА_4 надійшли до суду 13.11.2025, про що судом оголошувалось у судовому засіданні, всі документи були відскановані та долучені до матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді, що забезпечило усім учасникам справи можливість безперешкодного доступу і ознайомлення із їх змістом у будь-який час, розгляд цих клопотань відбувся 07.07.2026, що дало можливість усім учасникам завчасно підготуватись, а прокурорам, щодо відводу яких заявлено, - при бажанні надати свої пояснення.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Згідно з 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтування підстав для відводу прокурора ОСОБА_7 , які вказує ОСОБА_4 , фактично зводяться до незгоди нею з процесуальними рішеннями, які приймалися ним як старшим прокурором групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Окрім цього, ОСОБА_4 як на правову підставу заявлених відводів посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, при цьому належним чином доведених обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, обвинувачена у клопотаннях про відвід - не наводить.

З аналізу клопотань № 37, № 40, № 50 про відвід старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_7 та прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається, що заявлені ОСОБА_4 відводи не містять належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені ст. 77 КПК України, що дає підстави для висновку про невмотивованість заявлених відводів.

Для задоволення заяви про відвід прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість в результатах провадження або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його/їх неупередженості, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути належним чином доведеними.

Перед судом не доведено належним чином обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів.

Отже, заявлені обвинуваченою ОСОБА_4 клопотання № 37, № 40, № 50 про відвід прокурора ОСОБА_7 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, відтак, суд вважає, що вказані клопотання про відвід прокурорів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань № 37, № 40, № 50 обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12024091010001700 від 29.06.2024 прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1