Ухвала суду № 138010011, 06.07.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 285/1806/24

провадження 1-кс/287/188/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 12.11.2025 для вирішення питання про відвід надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 285/1806/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 345 КК України.

У заяві ОСОБА_3 просить відвести суддю Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кримінального провадження, посилаючись на наявність, на його думку, обґрунтованих сумнівів щодо законності призначення судді на посаду та наявності в неї повноважень здійснювати правосуддя в умовах воєнного стану. На обґрунтування своєї позиції заявник зазначає, що відсутні офіційні документи, які б підтверджували законний статус відповідного суду здійснювати правосуддя від імені держави Україна, що, на його переконання, суперечить положенням Преамбули Конституції України.

Крім того, заява про відвід мотивована тим, що, на думку заявника, суддя ОСОБА_4 не має повноважень на розгляд указаного кримінального провадження, оскільки в офіційних джерелах відсутні відомості про Указ Президента України щодо її призначення на посаду судді Ємільчинського районного суду Житомирської області. На переконання заявника, зазначені обставини викликають сумніви щодо наявності у судді відповідних повноважень на здійснення правосуддя та унеможливлюють розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заяву ОСОБА_3 про відвід судді передано судді ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлені належним чином, у встановленому чинним законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Водночас Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена обов`язкова участь учасників провадження при розгляді заяви про відвід. Тобто, неявка учасників судового провадження, які були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджають вирішенню питання про відвід.

Таким чином суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі частини 4 статті 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали, додані на її обґрунтування, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Неупередженість суду є однією з основоположних засад здійснення правосуддя. Однією з процесуальних гарантій її забезпечення є інститут відводу судді, право на заявлення якого мають учасники кримінального провадження. При цьому відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити конкретні обставини, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для усунення судді від участі у кримінальному провадженні.

Здійснюючи правосуддя, суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, керуючись Конституцією України, законами України, принципом верховенства права, власною оцінкою доказів та внутрішнім переконанням, сформованим на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, без будь-якого незаконного впливу, втручання чи тиску.

Підстави, за наявності яких суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, визначені статтями 75 та 76 КПК України. Зазначеними нормами встановлено вичерпний перелік випадків, коли суддя підлягає відводу, зокрема у разі наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, або інших передбачених законом підстав.

Водночас самі лише припущення учасника кримінального провадження, його незгода з процесуальними рішеннями судді чи суб`єктивні сумніви щодо здійснення суддею правосуддя без наведення належних і допустимих доказів не можуть вважатися підставою для відводу.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно зі ст. 129 Конституції України, здійснюючи правосуддя, суддя є незалежним та керується верховенством права.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суди, здійснюючи правосуддя, є незалежними від будь-якого незаконного впливу та здійснюють правосуддя на основі Конституції України і законів України та на засадах верховенства права.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що під час вирішення питання щодо безсторонності суду застосовуються суб`єктивний та об`єктивний критерії оцінки. Зокрема, у рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» Суд зазначив, що особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежне, а вирішальним є те, чи можна вважати побоювання особи щодо упередженості судді об`єктивно обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів провадження, у провадженні судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 285/1806/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 345 КК України.

У даному випадку підставами для відводу судді, на думку заявника, є сумнів у законності призначення та наявність повноважень у судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 .

Суд відхиляє зазначені доводи з огляду на таке.

Укази Президента України про призначення суддів є офіційними актами глави держави та оприлюднюються на Офіційному інтернет-представництві Президента України. Як убачається з Указу Президента України від 04.07.2024 № 425/2024 «Про призначення суддів», ОСОБА_4 призначено на посаду судді Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Отже, твердження заявника про відсутність офіційних документів, які підтверджують призначення ОСОБА_4 на посаду судді, не відповідають фактичним обставинам.

Під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про відсутність у судді ОСОБА_4 повноважень на здійснення правосуддя або про існування передбачених законом перешкод для участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Водночас у заяві про відвід не наведено жодних обставин, які могли б об`єктивно свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_4 , не зазначено інших підстав, передбачених ст. 75 чи ст. 76 КПК України, а також не надано належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві доводів. Наведені заявником обставини ґрунтуються виключно на його суб`єктивному сприйнятті та не свідчать про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для відводу судді.

З огляду на викладене суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись статтями 21, 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1