Постанова № 138009977, 07.07.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2422/26

провадження № 3/0285/1070/26

07 липня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О. при секретарі Клечковській М. М., з участю:

захисника особи, відносно якої складено протокол, Філіпової Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов

від Головного управління ДПС у Житомирській області,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

який зареєстрований та проживає м Звягель Житомирської області по вул Нейсалова буд.7,

працює на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ фірма «Новофірм-Біосинтез»,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , який обіймає посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» (код ЄДРПОУ 20420715), допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме вимог п.п.6, 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, підпункту 134.1.1 п.134.1 ст.134, підпункту 140.5.4 п.140.5 ст.140 та п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України. За результатами документальної планової виїзної перевірки від 17.04.2026 в м Звягель по вул Житомирська, 38 встановлено заниження податку на прибуток підприємств за 2024 рік на суму 213684 грн, а також завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступних звітних періодів, на загальну суму 247275,03 грн за окремі податкові періоди з квітня 2024 року по грудень 2025 року.

В судовому засіданні адвокат заперечила вину ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він не є суб`єктом, який підлягає відповідальності за інкримінованому йому статтею. В даному випадку відповідальність покладається на бухгалтера ТОВ.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи,

приходжу такого висновку.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.163-1 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Безпосереднім об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, який забезпечує правильність визначення податкових зобов`язань, повноту їх обчислення та своєчасність сплати податків і зборів.

Згідно з ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством, а фінансова, податкова, статистична та інші види звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Ст.8 зазначеного Закону встановлено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів бухгалтерського обліку та звітності несе керівник підприємства або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні підтверджується:

даними протоколу №276 від 17.04.2026 про адміністративне правопорушення;

копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ фірма «Новофірм-Біосинтез» від 17.04.2026 № 7035/06-30-07-02/20420715;

копією постанови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області №285/5350/25 від 07.10.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Наведені докази є належними, допустимими, взаємоузгодженими між собою та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про те, що суб`єктом адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення має бути бухгалтер товариства, а не керівник підприємства, суд відхиляє.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП прямо визначає суб`єктами цього адміністративного правопорушення керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій, які допустили порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При цьому покладення на бухгалтера обов`язків щодо ведення бухгалтерського чи податкового обліку не звільняє керівника підприємства від передбаченого законом обов`язку забезпечити належну організацію бухгалтерського обліку та дотримання вимог податкового законодавства, що прямо передбачено ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виконував обов`язки директора ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез», він є посадовою особою підприємства та належним суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив діяння, що підпадають під ознаки порушення порядку ведення податкового обліку, та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.163-1 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винуватим у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги: характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 .

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а тому приходжу переконання, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень може бути досягнуто при призначенні йому покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, яка йому інкримінується. Саме таке покарання є необхідним і достатнім, сприятиме можливій зміні поведінки винної особи, формування в неї відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 187, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин