Ухвала суду № 138009665, 26.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7637/26

1-кс/296/2858/26

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

представника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12022060000000285 від 28.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4 та ч. 4 ст. 240 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.06.2026 слідчий за погодженням з прокурором надіслав засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на грошові кошти виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 19.06.2026, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.06.2026 (справа №296/7347/26, 1-кс/296/2752/26) за місцем проживання бухгалтера ФОП « ОСОБА_7 » ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 113 купюр номінальною вартістю 100 доларів США, загальною сумою 11300 доларів США;

- 18 купюр номінальною вартістю 100 Євро, 41 купюра номінальною вартістю 50 Євро, купюри номінальною вартістю 200 Євро, що в загальному складає 4250 Євро.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022060000000285 від 28.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4 та ч. 4 ст. 240 КК України за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Маркол» за попередньою змовою з іншими особами дій, у період 2020-2024 років, які маючи спецдозвіл на користування надрами, в порушення вимоги чинного законодавства про використання та охорону надр, у частині самовільного користування надрами, використання земель не за цільовим призначенням, недотримання заходів з охорони ґрунтів, а саме видобування корисної копалини піску в об`ємі 113 500 м3, на ділянці, що не зазначена у спецдозволі та знаходиться на землях лісового фонду, у результаті чого спричинили збитки навколишньому природньому середовищу на суму 2,5 мільярди гривень.

1.3. Встановлено, що вказану корисну копалину реалізували, через як у первинному вигляді так і з використанням у виготовленні бетонної суміші, через підконтрольних суб`єктів господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ТОВ «Ремакс» ЄДРПОУ 2470592, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Еліт хаус 2024» ЄДРПОУ 45611233, якими прямо чи опосередковано керує ОСОБА_8 .

1.3. Посилаючись на те, що майно вилучене в ході обшуку за місцем проживання бухгалтера ФОП « ОСОБА_7 » ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання про арешт майна здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що з протоколів НСРД вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 велися розмови щодо перерахунків коштів по фіктивному ФОП « ОСОБА_7 ».

2.3. Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що вилучені гроші є особистою власністю та спільною сумісною власністю подружжя, накопиченою за рахунок офіційних доходів заробітної плати ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_9 , законне походження яких підтверджено довідками ОК-5. Частина коштів отримана від продажу у 2014 році житлового будинку, який належив матері ОСОБА_4 ОСОБА_10 . Майно набуто законно і не пов`язане з кримінальним провадженням.

2.4. Власник майна у судовому засіданні підтримала позицію свого адвоката.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022060000000285 від 28.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4 та ч. 4 ст. 240 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.06.2026 у справі №296/7347/26, надано дозвіл за місцем проживання бухгалтера ФОП « ОСОБА_7 » ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

4.3. Відповідно до копії протоколу обшуку від 19.06.2026 вбачається, що 17.06.2026 у період часу з 06 год. 25 хв. по 08 год. 03 хв. слідчий відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 провів обшук за місцем проживання бухгалтера ФОП « ОСОБА_7 » ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено належне останній майно, а саме:

- 113 купюр номінальною вартістю 100 доларів США, загальною сумою 11300 доларів США;

- 18 купюр номінальною вартістю 100 Євро, 41 купюра номінальною вартістю 50 Євро, 2 купюри номінальною вартістю 200 Євро, що в загальному складає 4250 Євро.

4.4. 19.06.2026 постановою слідчого ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12022060000000285.

4.5. 19.06.2026 слідчий ОСОБА_3 за погодженням з начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку надіслав на адресу суду клопотання про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. Так, майно вилучено в ході обшуку за місцем проживання бухгалтера ФОП « ОСОБА_7 » ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 113 купюр номінальною вартістю 100 доларів США, загальною сумою 11300 доларів США; 18 купюр номінальною вартістю 100 Євро, 41 купюра номінальною вартістю 50 Євро, 2 купюри номінальною вартістю 200 Євро, що в загальному складає 4250 Євро відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки могли бути набуті кримінально протиправним шляхом, що потребує додаткової перевірки органом досудового розслідування, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні №12022060000000285.

4.8. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №12022060000000285 та для запобігання можливості їх приховування.

4.9. За вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 19.06.2026, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.06.2026 у справі №296/7347/26 за місцем проживання бухгалтера ФОП « ОСОБА_7 » ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 113 купюр номінальною вартістю 100 доларів США, загальною сумою 11300 доларів США;

- 18 купюр номінальною вартістю 100 Євро, 41 купюра номінальною вартістю 50 Євро, 2 купюри номінальною вартістю 200 Євро, що в загальному складає 4250 Євро.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 01.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_12