Постанова № 138009267, 07.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17730/26

Провадження № 3/686/4229/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 485 Митного кодексу України,

встановив:

Хмельницькою митницею 11.02.2026 отримано лист Львівської митниці щодо проведення на підставі наказу Львівської митниці від 13.01.2026 № 10 документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Фуллхаус Трейдінг» вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за митною декларацією № UA401160/2020/032038 від 20.10.2020, за результатами якої складено акт від 21.01.2026 № 27/26/7.4-19/43096597 та винесенj податкові повідомлення - рішення від 06.02.2026 №UA209000202687 та №UA209000202688.

З матеріалів перевірки встановлено, що 20.10.2020 до митного поста «Хмельницький» Подільської митниці директором ТОВ «Фуллхаус Трейдінг» ОСОБА_1 була подана до митного оформлення ЕМД №UA401160/2020/032038 в митному режимі «імпорт», в якій задекларовано наступні товари:

Товар №1 «Профілі з алюмінієвих сплавів, порожнисті, не для огороджувальних конструкцій.... Країна виробництва - EU. Торговельна марка - Profilglass. Виробник - Profilglass SPA»;

Товар №2 «Арматура кріплення з недорогоцінних металів для використання у будівлях... Країна виробництва - EU. Торговельна марка - Profilglass. Виробник - Profilglass SPA»;

Товар №3 «Фітинги та кріпильні комплекти пластмасові... Країна виробництва - EU. Торговельна марка Profilglass. Виробник - Profilglass SPA»;

відправник - арабська компанія «SUNACCORN F.Z.E.», одержувач - TOB «Фуллхаус Трейдінг», загальна вага нетто товарів - 15 649,21 кг, загальна вартість товарів - 61 747,77 доларів США, умови поставки товару - СРТ Кропивницький (вартість товару включає транспортні витрати до м. Кропивницький).

Як підставу для переміщення та митного оформлення товару за ЕМД № UA401160/2020/032038 від 20.10.2020 надано такі документи: контракт № SUN-FUL-10245 від 07.10.2020, укладений між ТОВ «Фуллхаус Трейдінг» в особі директора ОСОБА_1 та арабською компанією «SUNACCORN F.Z.E.» (згідно п. 4.1 умови поставки товару: СРТ-КРОПИВНИЦЬКИЙ), ІНВОЙС № SUN-44956 від 07.10.2020 на вищеперелічені товари, в гхому зазначена загальна вартість товарів - 61 747,77 доларів США, пакувальний лист SUN-44956 від 07.10.2020, в якому зазначена загальна вага нетто товарів -15 649,21 кг, міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) № 900604 від 17.10.2020, а також книжка МДП XQ.82951012 від 17.10.2020.

Із відповіді митних органів Італійської Республіки встановлено, що товари, які слідували а транспортному засобі AO0085BO/AO1998XP за книжкою МДП XQ.82951012, експортувалися на адресу ТОВ «Цитадель-люкс» від відправника - італійської компанії «Profilglass SPA» на підставі рахунку № VFE/22001231 від 16.10.2020 та експортної італійської декларації № 1T№5073W від 16.10.2020, відповідно до яких загальна вага нетто товару складала 16 133, 54 кг, вартість товару складала 75 850,77 євро, умови поставки товару - FCA (Bellocchi di Fano) (транспортні витрати не включені у вартість товару).

З урахуванням відповіді митних органів Італійської Республіки вартість товарів, оформлених за ЕМД №UA401160/2020/032038 від 20.10.2020 становить 75 850,77 євро (за курсом НБУ на дату митного оформлення складало 2 536 017,40 гри) без урахування транспортних витрат до митного кордону України.

За результатами документальної невиїзної перевірки встановлено порушення вимог ТОВ «Фуллхаус Трейдінг»:

- пункту 2 частини 2 статті 52 , пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за МД № UA401160/2020/032038 від 20.10.2020 на суму 22 010,97 грн.;

- підпункту в) пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за МД № UA401160/2020/032038 від 20.10.2020 на суму 164 361,47 грн.

Відповідно до відомостей з податкових баз даних в період з 01.09.2020 по 20.01.2021 директором ТОВ «Фуллхаус Трейдінг» був ОСОБА_1 .

Таким чином, директором ТОВ «Фуллхаус Трейдінг» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 186 372,43 грн. шляхом надання з цією метою до Хмельницької митниці документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, кількості (ваги) товарів, вартості та умов поставки товарів, необхідні для визначення митної вартості.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. При цьому, суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки (ухвала Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 560/5541/20).

Відтак, в порядку положень ст. 268 КУпАП суд розглядає справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник Хмельницької митниці надала пояснення та обґрунтування, які по суті відповідають змісту протоколу про порушення митних правил та просила визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України і накласти на останнього стягнення у виді штрафу у розмірі 50% несплаченої суми митних платежів.

Заслухавши пояснення представника Хмельницької митниці, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень митних правил України повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

?протоколом про порушення митних правил № 0043/UA400000/2026 від 04.05.2026;

?митною декларацією № UА401160/2020/032038 від 20.10.2020 та товаросупровідними документами до неї;

?листом Львівської митниці від 11.02.2026 № 7.4-5/19-02/7/3522;

?актом про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Фуллхаус Трейдінг» від 21.01.2026 № 27/26/7.4-19/43096597;

?податковими повідомленнями-рішеннями Львівської митниці від 06.02.2026 № UA209000202687 та № UA209000202688, складеними стосовно ТОВ «Фуллхаус Трейдінг», які не були оскаржені;

?відомостями з податкових баз даних за період з 01.09.2020 по 20.01.2021.

Статтею 485 МК України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (далі Постанова) судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Порядок та методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України установлені розділом III Митного кодексу України та базуються на положеннях Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ).

Згідно з пунктом 2 статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна грунтуватися на дійсній митній вартості імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Нормами пункту 2 частини 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 2 статті 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16- річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Згідно з пунктом 43 частини 1 статті 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Водночас, відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товарів ТОВ «Фуллхаус Трейдінг», у період, коли посаду директора товариства обіймав ОСОБА_1 , надано документи, що містять неправдиві відомості стосовно відправника, одержувача, ваги нетто, вартості та умов поставки товару і, як наслідок, за митною декларацією від 20.10.2020 № UА401160/2020/032038 занижено митну вартість на загальну суму 799 796,34 грн.

За результатами документальної невиїзної перевірки встановлено порушення вимог ТОВ «Фуллхаус Трейдінг»: пункту 2 частини 2 статті 52 , пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за МД № UA401160/2020/032038 від 20.10.2020 на суму 22 010,97 грн. та підпункту в) пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за МД № UA401160/2020/032038 від 20.10.2020 на суму 164 361,47 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 485 МК України є такою, що відповідає обставинам справи.

Отже, оцінивши указані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена в переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю чи з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо товару з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Санкція ст. 485 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % відсотків несплаченої суми митних платежів.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 93186 (дев`яносто три тисячі сто вісімдесят шість) грн. 22 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є Хмельницька митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2;

- стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький; отримувач: ГУК у Хмел. обл/Хмельн.р-н/21081100; код утримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ