Ухвала суду № 138009248, 03.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26043/25

Провадження № 2-п/686/112/26

УХВАЛА

03 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Мороза А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Анатоліївни про перегляд заочного рішення суду від 14.05.2026 року,

встановив:

09.06.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Анатоліївни про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/26043/25 від 14.05.2026 р. за позовом ТзОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2026 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договорм в розмірі 27344,50 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Разом з тим, відповідачу не було відомо про час та місце розгляду справи, про наявність вказаного судового рішення відповідач дізнався із за стосунку «Дія», належним чином засвідчену копію рішення не отримував. Також, заявник звертає увагу на те, судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним у справі доказам, та нарахована позивачем заборгованість є необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, заявник та його представник просять переглянути заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2026 року у справі №686/26043/25, скасувавши його і призначивши справу до нового розгляду.

Заявник та його представник, а також представник позивача, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з`ясовано судом, відповідач повідомлявся про розгляд справи у встановленому чинним законодавством порядку, проте в судове засідання не з`явився.

Також, суд при винесенні вище зазначеного рішення з`ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Анатоліївни про перегляд заочного рішення суду від 14.05.2026 року у справі №686/26043/25 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин