Ухвала суду № 138009139, 07.07.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3296/26 Провадження № 2/274/2585/26

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

07.07.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 провизначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.05.2026 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено у справі підготовче засідання на 07.07.2026 р. о 12:00.

08.06.2026 р. від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання від 08.06.2026 р. про ознайомлення з матеріалами справи, з якого вбачається, що представником ОСОБА_2 є адвокат Замега О.В.

Судом, зважаючи на норми Кодексу суддівської етики, у підготовчому засіданні було розкрито інформацію про те, що представник ОСОБА_2 адвокат Замега О.В., є суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у відставці, та був головою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, з яким Суд працював більше семи років та має не дружні, але товариські відносини, і ці обставини можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності Суду.

Ознайомившись з цією інформацією, ОСОБА_1 заявила відвід Суду.

Представник ОСОБА_2 адвокат Замега О.В., проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що ці обставини не є підставами для відводу Суду.

Розглядаючи заяву, Суд виходить з такого.

Обставини про те, що представник ОСОБА_2 адвокат Замега О.В., є суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у відставці, та був головою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, з яким Суд працював більше семи років та має не дружні, але товариські відносини, викликають у ОСОБА_2 сумніви в неупередженості або об`єктивності Суду.

Ці обставини можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності Суду і у стороннього спостерігача.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. задовольнити.

2. Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. від розгляду цивільної справи № 274/3296/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут