Ухвала суду № 138009065, 07.07.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 687/425/25

Провадження 2-п/681/16/2026

УХВАЛА

про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду

"07" липня 2026 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого: судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченка Андрія Вікторовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

18 червня 2026 року адвокат Савченко А.В. в інтересах відповідачки ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2025 року у цивільній справі № 687/425/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не була обізнана про розгляд вище вказаної справи, жодних викликів в судові засідання вона не отримувала, про наявність рішення дізналась випадково з порталу судової влади. Надіслані судом документи за її зареєстрованою адресою місця проживання були повернуті адресату. Вказане обумовлено тим, що відповідачка не проживає за зареєстрованим місцем проживання, 19.06.2024 виїхала за межі України та проживає в АДРЕСА_1 . Жодної судової повістки за її фактичним місцем проживання надіслано не було. Вказане позбавило її можливості надати до суду докази та відзив на позовну заяву з викладом своїх заперечень проти позовних вимог, чим порушено її право на справедливий судовий розгляд. Вважає, що судом не досліджувались та не розглядались такі обставини: розмір відсотків, які просить стягнути позивач, значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, при стягненні заборгованості не враховано умови договору, які викладені у таблицях обчислення вартості кредиту, які містяться на першій та другій сторінці договору, відсутні будь-які докази належності електронного підпису (або ідентифікатора) відповідачці та докази фактичного користування нею кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника). Також судом при ухваленні рішення не враховано висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 12.02.2025 у справі № 679/1103/23 за подібних правовідносин з цим же кредитором. А тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Представник заявниці адвокат Савченко А.В. подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його та заявниці відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити.

Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс», будучи належним чином повідомленим через електронний кабінет, причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі зазначеного суд проводить розгляд даної заяви про перегляд заочного рішення у відсутності учасників справи.

Вирішуючи обґрунтованість вимог поданої заяви суд зазначає про таке.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 687/425/25 ухвалою суду від 02.06.2025 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.63).

Копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі надсилались відповідачці за зареєстрованим місцем проживання, однак конверт з вкладенням повернувся на адресу суду з довідкою поштового відділення АТ «Укрпошта» про відсутність адресата за вказаною адресою з дописуванням «померла» (а.с.70-71).

На запит суду Полонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) повідомив про відсутність в архіві відділу актового запису про смерть ОСОБА_1 (а.с.74).

01 серпня 2025 року судом у вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 задоволено.

Представником відповідачки надано копію закордонного паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , з відмітки у якому вбачається, що відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1 в`їхала на територію Республіки Польща (а.с.122 зворот), де, за даними заяви про перегляд заочного рішення і проживає в АДРЕСА_1 .

Стаття 284 ЦПК України надає відповідачу право на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Обмеження на реалізацію права на перегляд судового рішення порушить саму суть права та фактично позбавить відповідача такого елемента права на справедливий суд, як перегляд заочного рішення.

Виходячи з конкретних обставин справи, зокрема, фактичного неотримання ОСОБА_1 копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження суд вважає, що відповідачка не мала можливості скористатись своїм правом та подати відзив на позовну заяву для спростування викладених позивачем в позовній заяві обставин.

Відповідачка посилається на те, що судом не досліджувались та не розглядались обставини правильності нарахування відсотків, відповідність їх розміру засадам справедливості, добросовісності, розумності, підписання договору відповідачкою та користування нею кредитними коштами, а також неврахування судом висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 12.02.2025 у справі № 679/1103/23 за подібних правовідносин з цим же кредитором.

Враховуючи вище вказані обґрунтування відповідачки, зазначені нею обставини підлягають детальному з`ясуванню та мають істотне значення для вирішення справи, зокрема, встановлення наявності заборгованості за кредитним договором та її розміру.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись наведеним, ст.ст.260, 261, 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника відповідачки адвоката Савченка А.В. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Полонського районного суду від 01 серпня 2025 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 28 липня 2026 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар