Постанова № 138008720, 07.07.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/26016/25

Провадження № 3/161/290/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю захисника Стрижака С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541666 від 15 грудня 2025 року вбачається, що 15 грудня 2025 року о 17 год. 57 хв. у с. Промінь Луцького р-ну по вул. Перемоги, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд щодо визначення стану алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора DRAGER 6810, тест №4914, результат позитивний 2, 91 проміле. Водія відсторонено від керування иранспортним засобом. Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані, як порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02 липня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Стрижак С.В. подав до суду клопотання про визнання відеозапису неналежним, недостовірним та недопустимим доказом, а також клопотання про закриття провадження у справі стосовно його підзахисного у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стрижак С.В. у судовому засіданні заперечував щодо притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази направлення особи для проходження огляду на стан сп?яніння до закладу охорони здоров?я. Вказував, що його підзахисний не погоджувався з результатом огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», та висловлював бажання пройти огляд у закладі охорони здоров?я, однак це не було зафіксовано на відеозаписі. Також, зазначав, що відеозапис не є безперервним, оскільки містить перерву тривалістю близько 20 хвилин, у зв`язку з чим не може вважатися належним доказом. Крім того, звертав увагу на те, що роздруківка приладу «Drager» є нечитабельною, а також містить дописи, хоча внесення будь-яких записів до такого документа заборонено. Також, вважає, що працівниками поліції неправильно кваліфіковано дії його підзахисного, зокрема працівники поліції склали протокол не за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку, що фактично мало місце (п.2.5 ПДР), а за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541666 від 15 грудня 2025 року; рапортом від 15 грудня 2025 року, 17 грудня 2025 року; роздруківкою приладу ALСOTEST DRAGER; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; довідкою ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 16 грудня 2025 року; відеозаписом.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи захисника, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, із матеріалів справи вбачається, що огляд особи на стан алкогольного сп?яніння проведено у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», результат якого становив 2,91 проміле. Досліджений судом відеозапис не містить відомостей про те, що особа висловлювала незгоду з результатом огляду чи заявляла про бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Роздруківка технічного засобу «Drager» містить результат 2,91 проміле, що узгоджується з відеозаписом. А тому у суду не виникає сумнівів у її належності як доказу.

Твердження захисника про те, що таке волевиявлення не було зафіксовано через перерву у відеозаписі, є припущенням та не підтверджене жодними належними і допустимими доказами.

Посилання захисника на нечитабельність роздруківки приладу «Drager» та наявність у ньому записів суд також відхиляє, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції оголосили ОСОБА_1 результат тестування, який останній сприйняв та не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров?я.

Суд також не бере до уваги доводи про відсутність безперервності відеозапису, оскільки його зміст є достатнім для встановлення фактичних обставин справи та нплежної оцінки подій, які мали місце.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за п. 2.9. а ПДР є правильною та відповідає встановленим обставинам справи.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, є необхідним, і достатнім для запобігання повторним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок.

Стягнення судового збору здійснити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій