Ухвала суду № 138008516, 07.07.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/208/26

Провадження № 2/156/259/26

Рядок статзвіту 38

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Малюшевської І. Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л. Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 156/208/26 за позовом

ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Білецька Інна Миколаївна;

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙЕ ЕЛ.ЕЛ.СІ"

про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання відсутності зобов`язань, стягнення моральної шкоди, -

учасники справи не з`явилися,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Підготовчі засідання суд неодноразово відкладав у тому числі для витребування доказів, а 10.06.2026 підготовче засідання відкладено на 07.07.2026 та продовжено строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі на тридцять днів.

17.06.2026 від представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" Шкаленка Є. В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 156/208/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙЕ ЕЛ.ЕЛ.СІ" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання відсутності зобов`язань, стягнення моральної шкоди в частині визнання кредитного договору недійсним на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

18.07.2026 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Білецької І. М. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із врегулюванням спору між сторонами шляхом примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі, заяву про залишення позову без розгляду, суд, дійшов такого висновку.

Розглядаючи заяву представника позивача, суд виходить з такого.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Відповідно до положень пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом сторони позивача, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає, а тому дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду.

У зв`язку зі тим, що суд дійшов висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, клопотання представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" Шкаленка Є. В. про закриття провадження у справі № 156/208/26 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору до задоволення не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" Шкаленка Є. В. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Білецької І. М. про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із врегулюванням спору між сторонами шляхом примирення - задовольнити.

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙЕ ЕЛ.ЕЛ.СІ" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання відсутності зобов`язань, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. Є. Малюшевська