Ухвала суду № 138008093, 07.07.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1251/26

Провадження № 2/459/534/2026

У Х В А Л А

судового засідання

07 липня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Сороки С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля», з участю третьої особи: Т.в.о генерального директора Державного підприємства «Львіввугілля» Овчіннікова Павла Віталійовича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2026 позивач пред`явила позов до ДП «Львіввугілля» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

30.03.2026 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд на 30.04.2026 з повідомленням сторін, розгляд якого відкладено на 07.07.2026.

07.07.2026 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 459/593/25.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження підтримав та додатково зазначив, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.05.2026 (номер в ЄДРСР 137027692) частково задоволено касаційну скаргу позивача - постанову Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року у справі № 459/593/25 в частині вирішення позовних вимог позивача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Судове засідання з розгляду справи № 459/593/25 призначено Львівським апеляційним судом 23.07.2026 о 14:00 (номер в ЄДРСР 137471445). Таким чином, трудовий спір між позивачем та відповідачем у цивільній справі № 459/593/25, предметом позовних вимог в якій є оскарження наказу відповідача від 03.02.2025 № 75-к, згідно якого позивача було звільнено з роботи 29 січня 2025 року за прогул без поважних причин, пункт 4 статті 40 Кодексу законів про працю України (КЗпП України), - на теперішній час є невирішеним. У випадку задоволення позовних вимог у цивільній справі № 459/593/25 щодо поновлення позивача на роботі буде фактично нівельований правовий зміст та юридичні наслідки наказу відповідача від 27 лютого 2026 року № 71-к, який є предметом оскарження у даній цивільній справі № 459/1251/26.

Позивачка щодо клопотання відповідача поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 20.02.2024, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08.07.2024 (справа № 459/2623/23, номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 117160066 та 120598362 відповідно) та рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 01 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року (справа № 459/593/25, номер в ЄДРСР 128565249 та 133737195 відповідно), зокрема щодо нез`явлення позивача на роботу у період часу з 04 серпня 2023 року по 29 січня 2025 та не інформування ним роботодавця про причини такої відсутності на роботі, а також у зв`язку з тим, що останнім днем роботи позивача було 03 серпня 2023 року, то наказом відповідача від 27 лютого 2026 року № 71- к звільнено позивача з роботи 03 серпня 2023 року у зв`язку з відсутністю працівника на роботі та інформації про причини такої відсутності понад чотири місяці поспіль, пункт 8-3 статті 36 КЗпП України.

Наказ відповідача від 27 лютого 2026 року № 71-к оскаржений позивачем у даній цивільній справі № 459/1251/26.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.05.2026 (номер в ЄДРСР 137027692) частково задоволено касаційну скаргу позивача - постанову Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року у справі № 459/593/25 в частині вирішення позовних вимог позивача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судове засідання з розгляду справи № 459/593/25 призначено Львівським апеляційним судом 23.07.2026 о 14:00 (номер в ЄДРСР 137471445).

Таким чином, трудовий спір між позивачем та відповідачем у цивільній справі № 459/593/25, предметом позовних вимог в якій є оскарження наказу відповідача від 03.02.2025 № 75-к, згідно якого позивача було звільнено з роботи 29 січня 2025 року за прогул без поважних причин, пункт 4 статті 40 Кодексу законів про працю України (КЗпП України), - на теперішній час є невирішеним.

Відтак, належний розгляд та вирішення даної цивільної справи об`єктивно неможливо здійснити до вирішення цивільної справи № 459/593/25, оскільки спірні правовідносини між сторонами та прийняття наказу від 27 лютого 2026 року № 71-к про звільнення позивача з роботи 03 серпня 2023 року у зв`язку з відсутністю працівника на роботі та інформації про причини такої відсутності понад чотири місяці поспіль, що становить предмет судового розгляду у цій справі виникли в результаті та фактично є наслідком розгляду та прийняття судових рішень у справі № 459/593/25, остаточне рішення в якій на теперішній час не прийнято.

З огляду на викладене, клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 459/593/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля», з участю третьої особи: Т.в.о генерального директора Державного підприємства «Львіввугілля» Овчіннікова Павла Віталійовича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.07.2026.

Суддя: Н. Я. Отчак