Рішення № 138008085, 07.07.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1578/26

Провадження № 2/459/665/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 липня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Фецан Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2026 року представник ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за договором №6718857 від 17.10.2025 у розмірі 20134,75 грн, з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4322,50 грн. сума заборгованості за процентами; 862,50 грн. сума заборгованості за комісією; 9949,75 сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування, а також вирішити питання судових витрат.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №6718857, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 5000,00 грн. строком на 360 днів (з 17.10.2025 по 11.10.2026), фіксована процентна ставка 0.95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого кредиту. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується неустойка в розмірі 250 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним підписом позичальника, одноразовим ідентифікатором 824731, який був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу. Позикодавець ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконав своє зобов`язання, зокрема передав ОСОБА_1 у власність грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., шляхом перерахування на банківський картковий рахунок відповідача. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань не виконала.

25.02.2026 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №25/02/26 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до відповідача за договором №6718857 від 17.10.2025.

Відповідно до реєстру прав вимог №1 від 25.02.2026 кредитодавець відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників, у тому числі і до відповідача у сумі 20134,75 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4322,50 грн сума заборгованості за відсотками; 862,50 грн сума заборгованості за комісією; 9949,75 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Ухвалою від 22.04.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судові засідання, призначені на 25.05.2026, 03.07.2026 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд даної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), які містяться в матеріалах справи та які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідач не подавала, про причини неявки не повідомляла. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є повідомленою про розгляд справи належним чином.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Встановлено, що 17.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (Надійний) №6718857, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача «824731» (а.с.12-19).

Відповідно до п.2.1 договору, за цим Договором Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту.

В п. 2.2. Договору сторони визначили, що сума кредиту - 5000,00 грн, строк кредитування/строк договору - 360 днів, розмір першого обов`язкового платежу 2287,50 грн, тип кредиту невідновлювальна кредитна лінія, комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту, дата надання кредиту 17.10.2025, дата повернення кредиту 11.10.2026, денна процентна ставка/день - 0,95%, орієнтовна загальна вартість кредиту 22962,50 грн, неустойка 250 грн за день, загальні витрати за кредитом 17962, 50 грн.

Відповідно до п. 10.1.2. Договору позичальник до моменту підписання договору вивчив умови договору та правила надання коштів та банківських металів у кредит, за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «ClickCredir», що розміщені на веб-сайті https://clickcredit.ua/ua/informaciya/ (надалі правила), а його зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. Позичальник підтверджує, що договір уклався ним без нав`язування, відповідає його вільному вибору, намірам та інтересам, а інформація, надана кредитодавцем є зрозумілою та достатньою для прийняття усвідомленого рішення.

Відповідач ОСОБА_1 17.10.2025 заповнила заявку-опитувальник клієнта, де вказала свої персональні дані та номер банківської карти (а.с.20).

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою Позикодавцем, відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з якою укладено договір №6718857 ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора «824731». Час відправки ідентифікатора позичальнику: 17.10.2025 07:58:33. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: leyviktoriya@gmail.com (а.с. 21).

Як встановлено із матеріалів справи ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання, а саме 17.10.2025 передало ОСОБА_1 у власність грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., шляхом перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «Європейська платіжна система», що підтверджується електронною платіжною інструкцією (а.с.9).

За змістом довідки № КД-000046903 від 09.03.2026, ТОВ «Європейська платіжна система» (платіжна установа) підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №30-09-20/1 від 30.09.2020, укладеного між Установою та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 17.10.2025 року, сума 5000,00 грн, отримувач ОСОБА_1 ЕПЗ номер НОМЕР_2 (а.с. 22).

Натомість, відповідач не виконала зобов`язання згідно умов договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №6718857 від 17.10.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на 25.02.2026 становила 20134,75 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4322,50 грн. сума заборгованості за відсотками; 862,50 грн. сума заборгованості за комісією; 9949,75 сума заборгованості за пенею/неустойкою. 17.11.2025 відповідачем було оплачено 50,25 грн, які були зараховані в рахунок неустойки (а.с.11 зворот - 12).

25.02.2026 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №25/02/26 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до відповідача за договором №6718857 від 17.10.2025 (а.с.24 зворот-28).

Згідно реєстру прав вимог №1 від 25.02.2026 кредитодавець відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників, у тому числі і до відповідача у сумі 20134,75 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4322,50 грн. сума заборгованості за відсотками; 862,50 грн. сума заборгованості за комісією; 9949,75 сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування (а.с.28 зворот-29).

Як встановлено з розрахунку заборгованості за договором №6718857 від 17.10.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінпром Маркет» становить 20134,75 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4322,50 грн. сума заборгованості за відсотками; 862,50 грн. сума заборгованості за комісією; 9949,75 сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування (а.с.5).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до ст. 1055 ЦК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону.

Згідно ст.ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даним в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору є належним виконанням.

Відповідач добровільно виразила свою волю на укладання Договору відповідно до законодавчо встановленого механізму, шляхом використання електронного цифрового підпису, отримавши у подальшому кредитні кошти на свій рахунок.

Відтак, суд вважає, що між сторонами був укладений електронний договір, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти, на умовах, вказаних в даному Договорі.

Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ. Доказів повернення кредитних коштів в повному обсязі матеріали справи не містять, відповідачем протилежного не доведено.

Відтак, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за основною сумою боргу та процентами, нарахованими в межах строку дії договору.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості по комісії за надання кредиту у розмірі 862,50 грн слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 8 цього Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Аналіз умов Договору свідчить про те, що комісія за надання кредиту в розмірі 862,50 грн., встановлена в Договорі, є платою безпосередньо за надання кредитних коштів позичальнику.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.

Умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства. Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду, від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15, від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15, від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15, від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 та від 20 липня 2022 року у справі № 343/557/15-ц.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що положення п. 2.2.8 Договору щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту суперечить положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними, а відтак відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за комісією за надання кредиту у розмірі 862,50 гривень.

Окрім цього, звертаючись до суду із позовом, представник позивача ТОВ «Фінпром маркет» просив стягнути із відповідача за кредитним договором, зокрема і неустойку, в розмірі 9949,75 грн.

Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22.

Оскільки, кредитний договір №6718857 був укладений відповідачем 17.10.2025, тобто у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України неустойка не підлягає стягненню з відповідача.

Беручи до уваги те, що відповідачу нараховано неустойку в розмірі 10000 грн, від сплати якої вона звільняється, а останньою 17.11.2025 було сплачено 50,25 грн, які було зараховано в рахунок погашення неустойки, то суд приходить до висновку, що цю суму слід зарахувати в рахунок оплати відсотків за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості сума боргу за відсотками за користування кредитом становить 4322,50 грн. Тому суд враховує оплату відповідача 50,25 грн в рахунок заборгованості за відсотками і така має становити 4272,25 грн (4322,50 грн - 50,25 грн).

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту №6718857 від 17.10.2025 в розмірі 9272,25 грн, з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4272,25 грн. сума заборгованості за відсотками.

Також, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, було надано до суду договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, витяг з Акту приймання передачі справ на надання правничої допомоги від за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 , витяг з Акту №9-ФП від 02.03.2026 р. приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, платіжну інструкцію на підтвердження оплати наданої правничої допомоги.

Беручи до уваги часткове задоволення позову, керуючись положенням ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 226,04 грн судового збору згідно з таким розрахунком: 9272,25 (сума задоволених позовних вимог)*100/20134,75 (сума заявлених позовних вимог) = 46,05% (частина задоволених позовних вимог); 2662,4*46,05%/100%= 1 226,04 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346 вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь, Київська обл.) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором №6718857 від 17.10.2025 в розмірі 9272,25 грн, з яких 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4272,25 грн. - сума заборгованості за відсотками.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 1 226,04 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 4500 грн витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 07.07.2026.

Суддя: М. Д. Новосад