Рішення № 138007883, 06.07.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 944/6217/25

Провадження № 2/448/254/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06.07.2026 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Луцак Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (місцезнаходження: м. Київ, вулиця Володимирська, буд. 69, індекс 01033),

до

відповідача: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

вимоги позивача: про відшкодування шкоди в порядку регресу,

учасники справи не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

1. Вказана цивільна справа ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області №944/6217/25 від 03.12.2025 згідно ст.31 ЦПК України передана за підсудністю на розгляд до Мостиського районного суду Львівської області та надійшла до суду 24.12.2025.

2. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» - Бутенко М.О. звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» суму у якості страхового відшкодування у розмірі 16766 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

3. В обгунтування позовної заяви посилається на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chery», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » допустив зіткнення з транспортними засобом марки «Opel», державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Chery», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219365203. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови суду Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та 122-4 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 16766,00 грн. Оскільки Відповідач після вчинення дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП, то, як відповідальна за шкоду особа, повинна відшкодувати позивачеві в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 16766,00 грн.

4. Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

5. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданому позові просить про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

6. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що крім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , повідомлення про його виклик в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Мостиського районного суду Львівської області (http://court.gov.ua/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від ОСОБА_1 до суду не надходило.

7. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому учасників справи неявка не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

8. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області №944/6217/25 від 03.12.2025 вказана цивільна справа передана за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області, яка надійшла до суду 24.12.2025 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Гіряк С.І.

9. Ухвалою суду від 26.12.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10. Оскільки відповідач був належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

11. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

12. Відповідно до копії постанови Мостиського районного суду Львівської області від 12.09.2024 у справі № 448/1145/24, 13.06.2024 о 10 год. 45 хв. у м.Львів, вул. Любінська, 160, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Chery E5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстр. номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, не повідомивши про це органи Нацполіції. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

13. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, належить ОСОБА_2 .

14. Між ПрАТ «СК «Інтер-поліс» та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №219365203.

15. Відповідно до заяви від 16.08.2024 потерпіла сторона ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «СК «Інтер-поліс» з проханням здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 16766,00 грн.

16. Згідно страхового акту №1597/13979/59/24 від 09.08.2024 та розрахунку суми страхового відшкодування до страхового акту, сума страхового відшкодування складає 16766,00 грн.

17. Відповідно до платіжного доручення від 19.08.2024 ПАТ «СК «Інтер-поліс» виплатило кошти у розмірі 16766,00 грн. відшкодування на рахунок ОСОБА_2 .

18. 13.02.2025 позивач звертався до відповідача із претензією про відшкодування шкоди у порядку регресу, що підтверджується копією претензії.

V. Застосоване Судом законодавство та висновок Суду

19. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з проведенням ПАТ СК «Інтер-поліс» виплати потерпілому страхового відшкодування та набуттям, у зв`язку із цим, ПАТ СК «Інтер-поліс» права зворотної вимоги (регресу) до заподіювача шкоди.

20. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

21. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

22. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

23. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

24. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», роз`яснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

25. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

26. Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

27. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

28. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

29. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

30. Аналогічні положення містяться в частині першій ст. 990 ЦК України.

31. Відповідно до ст. 27 вищевказаного Закону, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Абзацом «в» пп. 38.1.1 п. 38.1ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

32. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

33. У постанові Верховного Суду України у справі №6-183цс14 від 03.12.2014, викладено правовий висновок, відповідно до якого законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

34. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

35. З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chery», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », цивільно-правова відповідальність якого на момент спричинення ним дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», що встановлено постановою суду, а позивачем було відшкодовано завдану відповідачем шкоду, суд прийшов до висновку, що позивач отримав право зворотної вимоги до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

36. Дослідженими судом обставинами справи, а також враховуючи надані позивачем докази, суд приходить висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу на користь ПАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» завданих збитків у межах виплаченого страхового відшкодування у розмірі 16766,00 грн, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

VІ. Судові витрати

37. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

38. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

39. Згідно платіжного інструкції №4279 від 10.10.2025 позивачем було сплачено 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору.

40. По справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 16766,00 грн., котра була задоволена в повному обсязі, а тому у зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

З цих підстав, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 280-284, 352,354 ЦПК України, Суд,

у х в а л и в:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» суму страхового відшкодування в розмірі 16766 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

7. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

9. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

10. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

11. Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.

12. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

13. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

14. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», місцезнаходження: м. Київ, вулиця Володимирська, буд. 69, індекс 01033, ЄДРПОУ 19350062;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст судового рішення складений 06.07.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК