Вирок № 138007788, 07.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/937/26

Справа № 643/14198/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226200000250 від 29.05.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, офіційно непрацевлаштованої, не судимої, яка перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

у с т а н о в и в :

15.05.2026 близько о 23-50 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася у приміщенні магазину «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 50/29, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄДРПОУ 30437219), де бажала придбати алкогольні напої і продовжити їх вживання. У ході перебування у приміщенні магазину між ОСОБА_3 та стороннім покупцем виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_3 , розуміючи, що вона знаходиться у громадському місці, почала сваритися з ним, висловлюючись в його бік нецензурною лайкою, намагалася вдарити його, проявляючи окремо зневажливе ставлення до касира магазину.

Далі, направляючись на вихід з магазину, ОСОБА_3 , маючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати продавцям і відвідувачам магазину своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, п`яне молодецтво і зухвалість, нахабно стала проявляти зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, бажаючи в такий спосіб протиставити себе суспільству. Діючи з хуліганських спонукань, ОСОБА_3 , прямуючи до виходу з магазину безпричинно продовжила демонструвати до іншої сторонньої особи можливість вдарити його, ображала нецензурною лайкою, принижуючи його честь та людську гідність.

При цьому, виходячи з магазину ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно і умисно нанесла один удар долонею правої руки по склопакету скляної частини вхідних дверей, тим самим розтрощивши його, після чого ОСОБА_3 , вирішивши свої протиправні хуліганські дії закінченими, припинила їх та вийшла з магазину на вулицю, де була викрита охоронцем магазину «АТБ», який зреагував на хуліганські дії.

Унаслідок вчинених ОСОБА_3 хуліганських дій, вчинених в громадському місці, вона грубо порушила громадський порядок, висловлювалась нецензурною лайкою, умисно і безпричинно, з проявом особливої зухвалості, розтрощила склопакет скляної частини вхідний дверей в магазині «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців буд. 50/29, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄДРПОУ 30437219), відповідно до висновку товарознавчої експертизи №9317 від 15.06.2026 матеріальну шкоду у розмірі 5 092,99 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено заяву представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, згідно з якою потерпілий погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акта додана заява ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання нею своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно з якою, обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона не судима, не заміжня, офіційно непрацевлаштована, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд ураховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченої. Також суд ураховує, що до обвинувального акта долучено заяву ОСОБА_3 , у якій остання просить призначення їй покарання у виді штрафу, у зв`язку з тим, що вона має дохід та спроможна сплатити штраф та суму, вказану в цивільному позові. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені нею протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Потерпілим ТОВ «АТБ-Маркет» в особі представника ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, в якому представник потерпілого просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду в сумі 5 092,99 гривень. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог представник позивача посилався, що 15.05.2026 близько 23-40 години ОСОБА_3 з хуліганських спонукань, демонструючи явну неповагу до суспільства, перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ» за адресою - м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 50/29, розбила скло вхідних дверей супермаркету, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальні збитки в сумі 5 092,99 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За приписами ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Правилами ч. 1 ст. 129 КПК України унормовано, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з висновком експерта №9317 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 15.06.2026, який міститься при матеріалах кримінального провадження №12026226200000250, ринкова вартість однокамерного склопакету 4 Stopsol Classic Grey_ESG_SE-14-4_ESG_SE 4-14-4, розміром 1310х1010мм, зазначеною в постанові, станом на 26.03.2026 складала 5092,99 грн.

Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «АТБ-Маркет» в сумі 5 092,99 гривень.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судово-товарознавчої експертизи №9317 від 15.06.2026 в розмірі 4 580,10 гривень, відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 092 (п`ять тисяч дев`яносто дві) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» судові витрати на залучення експерта по проведенню товарознавчої експертизи №9317 від 15.06.2026 в сумі 4580 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень 10 копійок.

Речовий доказ: CD-R диск з аудіо-записом виклику на спец. лінію. «102», - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: CD-R диск з відеозаписом приміщення магазину «АТБ», - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1