Рішення № 138007570, 06.07.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2410/26

Номер провадження 2/629/1269/26

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в м.Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №629/2410/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача - адвокат Журавльов Станіслав Георгійович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ», в інтересах якого діє представник, звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № TDB.2021.0116.24275 від 25.08.2021 року у загальному розмірі 27 785,94 грн. Також, позивач просить стягнути судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 25.08.2021 року між АТ «МЕГАБАНК» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено Заяву-Договір про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування (продукт todobank). Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту, проте останній належним чином обов`язки щодо повернення боргу та сплати відсотків не виконував. У зв`язку з ліквідацією АТ «МЕГАБАНК», право вимоги за вказаним договором було реалізовано на аукціоні та згодом на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1/12 від 27.12.2024 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ». Зважаючи на непогашення заборгованості відповідачем, позивач звернувся до суду.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано учасникам час для подання заяв по суті.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, заперечень проти вимог не висловив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

25.08.2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № TDB.2021.0116.24275 в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом розміщення її у мережі Інтернет.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в електронному документі та підписаний електронним підписом.

Кредитодавець виконав свої обов`язки, що підтверджується виписками по особовому рахунку за період з 25.08.2021 по 03.09.2024 року.

Встановлено, що станом на 03.09.2024 року (дату відступлення права вимоги) у відповідача сформувалася заборгованість у сумі 27 785,94 грн, з яких: 9 766,72 грн -основний борг; 18 019,22 грн - нараховані проценти.

27.12.2024 року між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», яке набуло право вимоги від банку за результатами аукціону, та ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 1/12.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Перехід права вимоги до ОСОБА_1 підтверджується витягом з Реєстру боржників №1.

Вищевикладене узгоджується з матеріалами електронної справи.

Згідно із ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з умовами договору та Паспорта кредиту, строк кредитування був встановлений на 12 місяців, а саме до 25.08.2022 року.

Позивачем заявлено суму процентів у розмірі 18 019,22 грн, що нараховувалися до вересня 2024 року, тобто далеко поза межами договірного строку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Після закінчення строку договору кредитор має право лише на санкції за ст. 625 ЦК України, які у даному позові не заявлялися.

Таким чином, стягненню підлягають лише проценти, нараховані в межах 12-місячного строку дії договору за ставкою 56% річних, що становить 5 469,36 грн, у задоволенні решти суми процентів слід відмовити.

Щодо нарахування неустойки, суд зазначає, що позивачем до стягнення заявлено лише суми основного боргу та відсотків, а штрафні санкції та пеня складають 0,00 грн, що відповідає вимогам п. 18 Перехідних положень ЦК України щодо звільнення від штрафних санкцій у період воєнного стану.

Беручи до уваги судову практику, вивчивши докази в їх сукупності, а також зважаючи на те, що відповідач не надав доказів погашення заборгованості чи контррозрахунку, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Враховуючи викладене у позові, відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати позивача складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем сплачено при поданні позову судовий збір у сумі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією№ 7007 від 23.03.2026, сума судового збору розрахована із застосуванням коефіцієнта 0,8 для електронної форми подання.

Враховуючи те, що позов задоволено частково, стягненню підлягає з відповідача частина судового збору у сумі 1 459,80 грн, яка є пропорційною розміру задоволених вимог. Іншу частину судового збору слід залишити за позивачем.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов такого висновку.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 11 200,00 грн.

На підтвердження представником позивача надано Договір про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025 та Акт № 12122191 від 14.08.2025.

Відповідно до Акту, послуги включали юридичний аналіз боржника -1 200 грн та складання позовної заяви -10 000 грн.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 наголосив, що суд не має права зменшувати розмір витрат на правничу допомогу за власною ініціативою за відсутності клопотання іншої сторони про їх неспівмірність.

Так, оскільки відповідач ОСОБА_1 клопотання про зменшення витрат не подав, однак з урахуванням положень ст.ст. 137 ,141 ЦПК України , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню частина витрат, що є пропорційною задоволеній частині вимог, у розмірі 6 140,96 грн, інша частина витрат залишається за позивачем.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за Кредитним договором № TDB.2021.0116.24275 від 25.08.2021 року у загальному розмірі 27 785,94 грн, з яких: 9 766,72 грн - заборгованість за основним боргом (кредитом); 5 469,36 грн - нараховані проценти за договірний період.

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення процентів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у сумі 1 459,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 140,96 грн.

Іншу частину судових витрат залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, адреса: вул. Ушинського, буд. 1, офіс 105, м. Дніпро, індекс 49001, e-mail: court_fc_evrocredit@ukr.net.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О. Каращук