Рішення № 138007563, 06.07.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2066/26

Номер провадження 2/629/1151/26

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в м.Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 629/2066/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», в інтересах якого діє директор Сердійчук Я.Я., звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 3512585 від 23.11.2021 року у загальному розмірі 23 760,00 грн. Також, позивач просить стягнути судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 23.11.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» (первісний кредитор) та відповідачем в електронній формі було укладено договір, згідно з яким відповідачу надано кредит у розмірі 8 000,00 грн строком на 30 днів. Кредитодавець виконав зобов`язання, перерахувавши кошти на картку відповідача. 26.07.2024 року на підставі Договору факторингу № 26-07/2024 право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС». Оскільки заборгованість не погашена, позивач звернувся до суду.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано сторонам час для подання заяв по суті.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечення мотивовані тим, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, оскільки останній платіж був здійснений у січні 2022 року, а до суду позивач звернувся лише у березні 2026 року. Також, відповідач висловив незгоду з розміром витрат на правничу допомогу, вважаючи їх надмірними для типової справи.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що перебіг строків позовної давності був зупинений з 12.03.2020 по 01.07.2023 року на підставі п.12 Перехідних положень ЦК України у зв`язку із запровадженням карантину (COVID-19), а тому строк не пропущено.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними матеріалами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

23.11.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 3512585 в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони (оферти) та її прийняття (акцепту).

Договір було підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, що згідно зі ст. 12 вказаного Закону та ст. 207 ЦК України прирівнюється до власноручного підпису.

Первісний кредитор виконав свої обов`язки, надавши відповідачу кредит у сумі 8000,00 грн, що підтверджується довідкою про ідентифікацію та доказами перерахування коштів.

26.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено Договір факторингу № 26-07/2024.

Відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, до нового кредитора перейшли права вимоги до боржника в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу прав.

Перехід права вимоги до відповідача підтверджується витягом з Реєстру боржників № 3.

Згідно із положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, а договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Так, заборгованість відповідача за розрахунком позивача становить 23 760,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - тіло кредиту; 15 760,00 грн - проценти за користування.

Вирішуючи питання про обґрунтованість нарахувань, суд виходить з наступного.

Суд відхиляє аргументи відповідача про пропуск позовної давності, оскільки відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину строки, визначені ст. 257 цього Кодексу, були продовжені на строк дії такого карантину.

Так, карантин в Україні діяв з 12.03.2020 до 01.07.2023 року.

Таким чином, перебіг трирічного строку позовної давності щодо вимог, термін виконання яких настав у грудні 2021 року, не закінчився на момент звернення до суду у 2026 році.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення боргу за тілом кредиту є законною та такою, що підтверджується матеріалами електронної справи.

Щодо суми процентів, суд виходить з такого.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Згідно з п. 1.3 договору, строк кредиту становив 30 днів (до 23.12.2021 року).

Так, позивачем заявлено проценти у сумі 15 760 грн, що свідчить про нарахування їх за весь період прострочення за договірною ставкою 2% на день.

Враховуючи правову позицію ВП ВС, стягненню підлягають проценти лише в межах договірного строку, що становить 4 800,00 грн. у задоволенні решти суми процентів слід відмовити.

З урахуванням вищенаведеного, вивчивши всі докази в їх сукупності, дослідивши заяви по суті, суд вважає, що позов підлягає часткового задоволенню та загальна сума до стягнення з відповідача на користь позивача складає 12 800,00 грн.

Стосовно розподілу судових витрат, слід вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн з урахуванням коефіцієнта 0,8.

Враховуючи часткове задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає частина судового збору пропорційна задоволеним вимогам, що становить 1 434,23 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов такого висновку.

Позивачем було заявлено до стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 13 000,00 грн, на підтвердження яких було надано договір № 02-07/2024, Заявку № 2235, Акт № 27.

Відповідач у відзиві просив застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову, конкретних заперечень щодо розміру судових витрат ним зазначено не було.

З урахуванням положень ст.141 ЦПК України, беручи до уваги позицію ВС у справі № 275/150/22, суд визначає суму відшкодування пропорційно задоволеній частині позовних вимог, що становить 7 003,10 грн, решта витрат залишається за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258-265, 274-279 ЦПК України, ст. 512, 514, 525, 526, 629, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за Кредитним договором № 3512585 від 23.11.2021 року у загальному розмірі 12 800,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - основна сума боргу (тіло кредиту); 4 800,00 грн - нараховані проценти.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1 434,23 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 003,10 грн.

Іншу частину судових витрат залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач: ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», код ЄДРПОУ 42640371, адреса: вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, індекс 03150, e-mail: office@factoringp.ua.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. О. Каращук