Ухвала суду № 138007476, 07.07.2026, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №943/45/21

Провадження № 6/943/51/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», за участі заінтересованих осіб: акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні (шляхом заміни стягувача його правонаступником) та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», через свого представника Гомеру В.В., звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №943/45/21 від 11.06.2021 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, а саме із ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 943/45/21 від 11.06.2021 року, про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку із чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому, позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 943/45/21 від 11.06.2021 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66308739 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 11.06.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження ВП№66308739 було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку із вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Відтак, представник заявника просить подану заяву задовольнити, а розгляд справи проводити у відсутності представника заявника. Розгляд заяви про заміну сторони на правонаступника та видачу дубліката просить здійснити без участі представника заявника. Копію постановленої ухвали та дублікат виконавчого документа просить надіслати на юридичну адресу - правонаступника стягувача ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, незважаючи на повідомлення їх судом про дату, час і місце розгляду справи належним чином, а клопотань, які би перешкоджали розгляду справи до суду не надходили.

Згідно частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки в силу приписів абзацу другого частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому з урахуванням наведеного та скорочених строків розгляду такої категорії справ, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає процесуальним приписам частини другої статті 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог частини першої статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2023 року в справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року в справі №943/45/21 (рішення набрало законної сили від 02.05.2021 року) стягнуто із ОСОБА_1 (80522, Львівська область, Буський район, с. Гаївське; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість в сумі 28 449,01 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 01 копійка) та 2102,00 грн. судового збору.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №66308739 від 27.01.2022 року, начальником Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Боруцькою Іриною Володимирівною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 943/45/21, виданий 11.06.2021 року, постановила стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 28 449,01 грн., судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. повернути стягувачу, який може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 27.01.2025. При цьому, як убачається із цієї постанови, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачу було те, що в результаті заходів здійснених державних виконавцем встановлено, що боржник не працює, не отримує пенсії та інших доходів, відсутні у боржника кошти на рахунках у банківських установах, відсутнє рухоме та нерухоме майно яке б належало боржнику на праві приватної власності, та виявилися безрезультатними здійснені заходи щодо розшуку майна на яке можна звернути стягнення для погашення боргу.

В силу ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану».

Відтак, аналізуючи викладене, суд погоджується із доводами представника заявника, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, передбачений ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та визначений у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.08.2021 року не був пропущений, зважаючи на запроваджений в Україні воєнний стан, який на даний час скасований або припинений не був, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Відповідно до Акту № 5 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 5 від 10 вересня 2025 року за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року від 10 вересня 2025 року, АТ КБ «ПриватБанк» передав, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прийняв Реєстр боргових зобов`язань № 5 від 10 вересня 2025 року.

Таким чином, суд вважає доведеним, що заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором.

В силу вимог частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за №512/5 від 02.04.2012 року передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», що при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Зокрема, як убачається із матеріалів справи, що постановою начальника Буського відділу ДВС у Золочівському районі Львівської області ЗМУ МЮУ Боруцької І.В., ВП №66308739 від 27.01.2022 року було повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист №943/45/21, виданий Буським районним судом Львівської області від 11.06.2021 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 28 449, 01 грн. та судовий збір у розмірі 2102, 00 грн, який може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 27.01.2025, який на даний час у силу приписів п. 4 ч. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», через введений в Україні воєнний стан, ще не сплив.

Оскільки представником заявника доведено наявність незакінченого виконавчого провадження в частині стягнення із боржника ОСОБА_1 - заборгованості в розмірі 28 449, 01 грн. та судовий збір у розмірі 2102, 00 грн на користь АТ КБ «ПриватБанк» (у якому повернуто виконавчий документ стягувачу із правом повторного його пред`явлення до примусового виконання з діючим строком), яке відступило право вимоги вказаної заборгованості до боржника на користь АТ КБ «ПриватБанк», а в подальшому за Договором факторингу №8-22-28/2025 від 22 серпня 2025 року перейшло до заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», що підтверджено наявним договором про відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, а відтак суд вважає подану заяву в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Крім того, суд вважає, що до задоволення підлягає вимога заявника про видачу йому дубліката виконавчого листа №943/45/21 за позовом ТОВ «АТ КБ «ПриватБанк» щодо боржника ОСОБА_1 , виходячи із такого.

Так, приписами пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом із тим, як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 19 квітня 2021 року в справі №2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року в справі №2-6471/06 та від 03 лютого 2021 року в справі №643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. За таких обставин, станом на день звернення стягувача до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився. Суд першої інстанції вказаного не врахував, в результаті чого дійшов помилкового висновку про те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 року №20.1.0.0.0/7 -260312/78902, вбачається, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 року включно, за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ, а тому інформують про неможливість передачі надання оригіналів виконавчих документів та постанов про їх проведення внаслідок форс-мажорних обставин, а за даним фактом привоохоронними органами відкрито кримінальне провадження №22025140000000276.

Відтак, оскільки на виконанні перебувало виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа, де виконавчий лист було повернуто стягувачу, де станом на день звернення стягувача до суду із цією заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, із огляду на приписи п. 4 ч. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» (через введений в Україні воєнний стан), а тому суд вважає обгрунтованою подану заяву в частині видачі правонаступнику стягувача виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (первісний стягувач АТ КБ «ПриватБанк») 28 449, 01 грн заборгованості та 2102, 00 грн судового збору.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 223, 247, 259, 260, 261, 263, 353, 433, 442, 446, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Гомери В.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні (шляхом заміни стягувача його правонаступником) та видачу дубліката виконавчого документа, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, юридична адреса04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А) у виконавчому провадженні за виконавчим листом №943/45/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа №943/45/21 від 11.06.2021 року, виданого на підставі рішення Буського районного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року в справі №943/45/21 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ Кб «ПриватБанк» (правонаступник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») - заборгованість в розмірі 28 449, 01 грн та судовий збір у розмірі 2102, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Кос І. Б.