Ухвала суду № 138007086, 07.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.07.2026

Справа № 334/4711/26

Провадження № 2/334/3528/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір надання послуг,

в с т а н о в и в :

представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір надання послуг.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 року справу передано для розгляду головуючому судді Козловій Н.Ю.

21 травня 2026 року згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернулася до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

26 травня 2026 року надійшла відповідь з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 26 травня 2026 року відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Інші процесуальні дії не вчинялися.

До початку судового розгляду по суті, представником Концерну «Міські теплові мережі» надано клопотання про відмову від позову.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, надану позивачем заяву про відмову від позову, суд приходить до наступного висновку.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову та закриття провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 та ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, або повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову. Про наслідки закриття провадження у справі позивач обізнаний.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є обґрунтовані підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Концерну «Міські теплові мережі» від позову до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір надання послуг.

Провадження у справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір надання послуг, закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2026 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.