Постанова № 138006624, 07.07.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2416/26

Провадження № 3/610/847/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2026 о 13:08 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Перемоги, буд. 112, повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу вимірювального приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARSM-0694. Результат огляду позитивний 1,33 проміле.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин визнав, щиро розкаявся.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669041 від 18.05.2026;

- рапортом ПОГ СП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Голопьорова Є.П., у якому зазначено, що 18.05.2026 о 13:08 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, на вул. Перемоги, буд. 112 було зупинено транспортний засіб автомобіль марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , з пошкодженим номерним знаком, яким керував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний 1,33 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки з приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARSM-0694, за результатами проходження ОСОБА_1 18.05.2026 о 13:08 год огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за адресою: м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Перемоги, буд. 112 із використанням спеціального технічного засобу вимірювального приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARSM-0694, з яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,33 проміле;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з якого убачається, що на місці зупинки транспортного засобу автомобіля марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , поліцейськими було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія вказаного транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу вимірювального приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARSM-0694, результат тесту позитивний 1,33 проміле. Результати тесту ОСОБА_1 не оспорював. Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу портативного відеореєстратора, інвентарний номер 854513;

- постановою серії ЕНА № 7216359 від 18.05.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що він 18.05.2026 о 13:08 год керував транспортним засобом автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , з пошкодженим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, чим порушим пункти 2.9 "в", 30.2 ПДР. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

- постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини від 07.07.2026.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, з оплатним вилученням транспортного засобу. Хоча ОСОБА_1 і не є власником транспортного засобу автомобіля марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , проте, як убачається з матеріалів справи, протягом достатньо тривалого часу користується ним, раніше притягався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене саме на цьому автомобілі, що свідчить про те, що він є його фактичним володільцем, а також про стійку протиправну поведінку ОСОБА_1 . Неодноразово вжиті, у тому числі судом, заходи стосовно нього не призводять до очікуваних результатів, і останній продовжує керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху та для суспільства в цілому. Суд визнає, що саме такий вид покарання забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП ОСОБА_1 необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 610/4665/25.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, ч. 2 ст. 130, статтями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки "Volkswagen Golf" з державними номерними знаками НОМЕР_2 (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП ОСОБА_1 до призначеного стягнення приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12.01.2026 у справі № 610/4665/25, строком 8 (вісім) місяців 8 (вісім) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко