Ухвала суду № 138006318, 07.07.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1573/24

Провадження № 2-о/390/70/24

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"07" липня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

присяжних Шіпіка В.М. та Тернавського М.М.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка є представником та діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, служба у справах дітей Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі № 390/1573/24 (провадження 2-о/390/70/24), призначено в порядку окремого провадження судовий розгляд у складі головуючого судді Квітки О.О. та двох присяжних.

Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року залучено до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка є представником та діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, служба у справах дітей Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в якості заінтересованої особи військову частину НОМЕР_1 та відкладено судове засідання по цивільній справі № 390/1573/24 на 15 год 00 хв 02 грудня 2025 року.

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1072152 адвокат Романюк Ольга Валентинівна здійснює представництво ОСОБА_2 у Кіровоградському районному суду Кіровоградської області на підставі договору про надання правової допомоги від 14.06.2023.

02.12.2025 від представника заявника адвоката Романюк О.В. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні. Судом розгляд справи було відкладено на 15 год 00 хв 21 січня 2026 року у зв`язку з клопотанням представника заявника.

20.01.2026 від представника заявника адвоката Романюк О.В. надійшла заява про відкладення судового розгляду в зв`язку з хворобою представника. Розгляд справи судом було відкладено на 15 год 30 хв 23 лютого 2026 року у зв`язку з клопотанням представника заявника.

23.02.2026 на адресу суду надійшла заява представника заявника адвоката Романюк О.В. про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Маловисківському районному суді Кіровоградської області при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 296 КК України. Однак жодних підтверджуючих цьому документів надано не було. Судом розгляд справи було відкладено на 15 год 30 хв 06 квітня 2026 року у зв`язку з клопотанням представника заявника.

06.04.2026 до матеріалів справи долучено заяву представника заявника адвоката Романюк О.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування представника у відпустці та виїздом за межі області. Розгляд справи відкладено на 15 год 30 хв 27 травня 2026 року.

27.05.2026 від представника заявника адвоката Романюк О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з виїздом за межі міста. Суд відклав розгляд справи на 15 год 00 хв 07 липня 2026 року.

07.07.2026 на адресу суду надійшла заява представника заявника адвоката Романюк О.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні Фортечного районного суду м. Кропивницького.

Таким чином, представнику заявника було відомо, про дату та час кожного судового засідання у цій справі, однак до суду вона не з`являлася і доказів причин поважності відкладень до заяв не долучала.

Безпосередньо розгляд справи по суті суд здійснив у засіданні 07.07.2026. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у ст. 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний, серед іншого, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно зі ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик . Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпеч ують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав заявника на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, який притягнутий до участі у справі заявником, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка заявника в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити заяву без розгляду, крім випадку, якщо від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує заявника, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Частинами 1, 2 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка представника заявника є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, від 28 жовтня 2021 у справі № 465/6555/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки представник заявника адвокат Романюк О.В., будучи обізнаною про розгляд цієї справи у Кропивницькому районному суді Кіровоградської області з викликом сторін, не вжила заходів для явки до суду, не надала доказів поважності неявки, не направила заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 131, 223, 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка є представником та діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, служба у справах дітей Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Квітка

Присяжні: М.М. Тернавський

В.М. Шіпік