Ухвала суду № 138006157, 06.07.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1171/19

Провадження № 6/348/94/26

06 липня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

11.06.2026 ТОВ "Капіталресурс" подало заяву про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа у справі №348/1171/19, покликаючись на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір та встановлений графік повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та видано виконавчий лист № 348/1171/19 від 24.01.2020 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином кредитора було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №62594481 з примусового виконання виконавчого листа. 29.06.2021 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа стягувачу не надходив, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Згідно з відповіддю первісного кредитора оригінал виконавчого листа було знищено. Виконавчий лист є втрачений. Тому це є підставою для видачі дубліката.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив проводити розгляд за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм оцінку.

Судом встановлено,що заочним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2019 у справі №348/1171/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 29966,45 гривень заборгованості за кредитним договором.

Згідно із заявою стягувача від 01.11.2019 він просив направити копію рішення суду та виконавчий лист по цивільній справі №348/1171/19 на адресу: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро. На виконання рішення 24.01.2020 було видано виконавчий лист стягувачу (первісному кредитору).

Постанову щодо повернення виконавчого документа стягувачу - АТ КБ «ПриватБанк» заявник не долучив. Згідно з витягом із Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №62594481 завершене.

22.08.2025 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ "ПриватБанк" відступило право грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору без номера від 06.08.2015 на суму 20020,09 заявнику.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи те, що до матеріалів заяви не долучено копію кредитного договору, а розмір заборгованості відповідно до реєстру боржників не відповідає розміру заборгованості, яка стягнена за рішенням суду, суд позбавлений можливості встановити, чи заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим листом у справі №348/1171/19. Тому суд приходить до висновку, що заява в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Оскільки, заявник не довів, що отримав право вимоги саме за виконавчим листом у справі №348/1171/19, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Матолич В.В.