Ухвала суду № 138005923, 06.07.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5132/26

Провадження № 2-п/344/77/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Гарасимів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2026 року у цивільній справі № 344/5132/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2026 року у цивільній справі № 344/5132/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Заяву обґрунтовує тим, що позивач не надав належних доказів переходу права вимоги до нього за кредитним договором. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи договори (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вони підписувалися електронними підписами уповноважених на те осіб (з можливістю ідентифікувати підписантів), що є обов`язковим реквізитом електронного документа. Таким чином, наявні в матеріалах справи паперові копії спірних кредитних угод не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами укладення договору між ним та кредитором.

ОСОБА_1 зазначає, що він укладав саме той договір позики, сторінки якого долучено в якості копій до позовної заяви, в редакції, що наведена представником позивача, відповідно у матеріалах справи відсутні докази погодження ним вказаних в цих документах процентних ставок та інших кабальних умов кредитування. Жоден поданий позивачем доказ не доводить однозначно, що він погодив саме ці (а не інші) кредитні умови.

Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 102132,09 грн. не є співрозмірною тілу кредиту в загальній сумі 32499,99 грн., оскільки суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) за користування коштами. Тому при ухваленні рішення просить зменшити розмір відсотків, щонайменше до розміру тіла кредита - 32499,99 грн., оскільки стягнення з нього заборгованості за короткостроковою позикою в 3 рази більше тіла кредиту призведе до скрутного матеріального становища позичальника та безпідставного збагачення за рахунок кредитора.

Позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема не довів укладення кредитного договору між ним та первісним кредитором на умовах, що вказані в наданих копіях сторінок договору, не довів перерахування йому тіла кредиту, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків, які він просить стягнути за період користування коштами, не підтвердив перерахування коштів первісному кредитору за отримання грошових вимог, а тому в задоволенні позову варто відмовити повністю, чого не врахував суд при ухваленні заочного рішення. Отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають, що вказує на необґрунтованість заочного рішення.

Також заявником зазначається, що з наданих документів (акти, рахунки, договори), не вбачається, що гонорар в сумі 22307,50 грн. взагалі стосується надання правової допомоги по справі щодо стягнення заборгованості конкретно з відповідача. Вказані документи можуть стосуватися будь-яких інших справ за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» щодо будь-якого із сотен або тисяч інших позичальників, що вказує на відсутність його обов`язку сплачувати (компенсувати) такі витрати позивача, навіть якщо такі й мали місце. Оскільки до суду не надано платіжного документа із зазначенням ПІБ боржника та номеру кредитного договору, що дозволило б однозначно пов`язати факт оплати з цією справою, не виключається спроба безпідставного стягнення з ОСОБА_1 вартості правової допомоги, яка фактично не оплачувалася в зазначеному розмірі.

Обсяг виконаних робіт адвокатом не співмірний фактичним витратам, необхідним для розгляду даної справи, оскільки всі документи адвоката по цій справі мають шаблонний (типовий) характер, заповнення яких не вимагає ні значних трудовитрат, ні часу, ні інтелектуального навантаження з боку адвоката. Відтак, стягнута вартість послуг адвоката - 22307,50 грн., на думку відповідача, не співмірна з необхідним часом, які міг витратив би адвокат на виконання відповідних робіт (надання послуг) у спірних правовідносинах, та є явно завищеною, особливо з урахуванням того, що будь-які докази участі адвоката в матеріалах справи відсутні. Отже, вважає, що правові підстави для стягнення з нього 22 307,50 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу на користь позивача відсутні повністю, а тому в задоволенні заяви представника про стягнення таких витрат варто було теж відмовити.

02.07.2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» подано до суду письмові заперечення з яких вбачається, що відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі. Адреса, яка зазначена у позовній заяві, ідентична адресі, яку Відповідач зазначив в заяві про перегляд заочного рішення, і саме на цю адресу направлялись матеріали по справі.

Також звертають увагу суду, що Відповідач вводить в оману щодо необізнаності даної справи, оскільки має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації: 16.01.2025 року о 13:09 год., тобто до моменту винесення заочного рішення по справі. Тому вважають, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.

Посилання відповідача на відсутність повідомлення про відступлення права вимоги не спростовує факту наявності заборгованості та не звільняє його від обов`язку виконати взяті на себе договірні зобов`язання. Доводи відповідача щодо неповідомлення про відступлення права вимоги є безпідставними, не спростовують правомірності набуття позивачем статусу кредитора та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Договір було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 95545, 04.03.2025 14:00:52, відповідно який було вислано на номер телефону НОМЕР_1 , такий самий як зазначив відповідач в заяві про перегляд заочного рішення рішення.

Сторони зазначеного Договору погодили, що Товариство зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Тіло кредиту (загальний розмір) складає: 18500.00 гривень. Строк кредиту 360 днів.

Відповідно до умов Договору, сторони Договору узгодили, що Позичальник ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», розміщені на Вебсайті та затверджені відповідним наказом, повністю розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Підписуючи Договір позики сторони погодили умови повернення позики, в тому числі порядок нарахування процентів по Договору. Стягувачем було правомірно та у відповідності до домовленостей між Сторонами, що викладені в даному Договорі, нараховано відсотки в межах дії даного Договору з урахуванням погоджених умов щодо строку договору та строку нарахування процентів. ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість не нараховував, а звернувся до суду з позовом до Боржника про стягнення заборгованості виключно з сумою, яка була передана в рамках підписаного Договору факторингу.

Твердження Відповідача про те, що він не отримував кредитних коштів, тощо, не заслуговують на увагу. Відповідач, отримавши кредитні кошти та уклавши кредитний договір в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит. Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування їй кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. При цьому Позивач зазначає, що відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що кредитні грошові кошти на його банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою він користується, не надходили. Зокрема, він мав можливість здійснити запит до банку про наявність у неї карткового рахунку, вказаного в заяві на отримання кредиту, та отримати виписку по вказаному рахунку за період кредитування.

Підтвердження понесених позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду було надано Договір про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 року; Прайс-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», затверджений Рішенням Загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023 року; Заявку на надання юридичної допомоги №19 від 02.02.2026 року, Витяг з Акту №29 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026 року. Отже, факт надання правничої допомоги, її обсяг та вартість підтверджуються витягом з Акту №29 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026 року, який містить детальний опис виконаних робіт та наданих послуг та свідчить про виконання зобов`язань виконавцем.

Враховуючи наведене просять суд відмовити Відповідачу в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.05.2026 року по справі №344/5132/26. Залишити заяву Відповідача про перегляд заочного рішення ІваноФранківського міського суду Івано-Франківської області від 26.05.2026 року по справі №344/5132/26 без задоволення, а заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.05.2026 року по справі №344/5132/26 залишити без змін. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без участі Представника Позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

У відповідності до приписів ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

26 травня 2026 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, яким позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», місцезнаходження: м.Київ, вул.Ґедройця Єжи, буд.6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №5359977 від 04.03.2025 року в розмірі 134 632 (сто тридцять чотири тисячі шістсот тридцять дві) гривні 08 копійок. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», місцезнаходження: м.Київ, вул.Ґедройця Єжи, буд.6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 375 гривень 66 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 22 307 гривень 50 копійок.

Так, відповідач має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в той же час у заяві про перегляд заочного рішення заявник, вказує, що позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема не довів укладення кредитного договору між ним та первісним кредитором на умовах, не довів перерахування йому тіла кредиту, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків, які він просить стягнути за період користування коштами, не підтвердив перерахування коштів первісному кредитору за отримання грошових вимог, що підлягає встановленню судом за участю відповідача.

Також у своїй заяві, ОСОБА_1 посилався на те, що обсяг виконаних робіт адвокатом не співмірний фактичним витратам, необхідним для розгляду даної справи.

Суд вважає, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення справи.

Право особи на участь у судовому засіданні передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Аналізуючи обставини на які посилається відповідач та які підлягають оцінці при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2026 року у цивільній справі №344/5132/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у зв`язку з чим її слід задовольнити, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2026 року у цивільній справі № 344/5132/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Повідомити (викликати) сторони про те, що підготовче судове засідання у справі відбудеться 24 липня 2026 року о 09 годині 25 хвилин.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву-п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити відповідачеві строк для подання заперечення, копія якого водночас з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова